.

О выполнении судом просьбы учреждения принять обеспечительные меры

Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-17397/21 от 23.07.2021

Учреждение подало заявление о принятии судьями обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС. Первые инстанции пошли предприятию навстречу. АС МО с коллегами согласился (Постановление от 23.07.2021 № Ф05-17397/2021).

Заявление было подано не зря

Учреждение (театр) обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ИФНС от 11.09.2020 № 10 о привлечении к ответственности за прегрешение. Также оно подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного инспекторами решения.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил, и апелляция оставила этот вердикт без изменения. Фискалов такое положение дел не устроило. Они подали кассационную жалобу, сославшись в ней на нарушение арбитрами норм материального и процессуального права.

Обеспечительным мерам быть!

Но контролеров ждало разочарование. Окружные судьи оставили их жалобу без удовлетворения, а вердикты коллег – без изменения. И вот почему.

Непринятие обеспечительной меры повлекло бы приостановку расходных операций по банковским счетам заявителя. А это с большой долей вероятности привело бы к следующим негативным последствиям:

  • учреждение не рассчиталось бы с бизнес-партнерами по договорам, что необходимо для его текущей деятельности. Речь о выплатах агентам по продаже билетов на спектакли, авторам произведений за использование интеллектуальных прав, приглашенным артистам за участие в постановках и др.;
  • контрагенты отказались бы исполнять свои обязательства по причине неполучения денег. Из-за этого «просела» бы текущая деятельность по показу спектаклей, предусмотренная государственным заданием. Пришлось бы возвращать в бюджет субсидию, выделенную на выполнение такого задания, в состав которой, в частности, входят средства на оплату труда и реализацию Указа Президента (п. 46 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640);
  • вследствие приостановки показа текущего репертуара снизились бы доходы, из-за чего не получилось бы выполнить Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597. Учреждение не смогло бы поддерживать средний уровень заработной платы работников с привлечением не менее 30% средств от приносящей доход деятельности.

То есть, заявителю был бы причинен серьезный ущерб. Он не мог бы вести нормальную хозяйственную деятельность, надлежащим образом исполнять обязательства перед бизнес-партнерами, работниками и государством. Значит, смысл в обеспечительных мерах был.

Препятствование значимому ущербу

Применяя обеспечительные меры, представители правосудия исходят из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ таковые допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из оснований:

  • непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
  • они требуются для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В подобной ситуации такие меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (подробности – в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В нашем деле при принятии обеспечительных мер арбитры исходили из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (возможность причинения заявителю значительного ущерба). По убеждению судей, конкретная мера, истребуемая учреждением, является соразмерной и обеспечивающей реализацию целей таких мероприятий.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены вынесенных по делу вердиктов, кассация не выявила.

Как «заморозить» бесспорное взыскание

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ. Например, таковые могут выражаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу. Отметим, что данный перечень не является закрытым, а служители Фемиды вправе одновременно принять несколько обеспечительных мер. Подобные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (в комментируемом деле это условие соблюдено).

Компания вправе обжаловать решение налоговиков, вынесенное по итогам проверки, в судебном порядке. Но чтобы «заморозить» процедуру бесспорного взыскания доначислений, придется подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого “приговора” (что и было сделано в нашем деле). Его можно подать вместе с заявлением о признании недействительным решения фискалов или на любой стадии арбитражного процесса.

В рассмотренном деле учреждение убедило арбитров, что непринятие обеспечительных мер причинит ему серьезный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Но нередко представители правосудия приходят к умозаключению, что аргументов в пользу налогоплательщика недостаточно, отказывая в подобных мерах. Взять хотя бы Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 № Ф08-10130/2019. При оспаривании решения ИФНС о доначислениях фирма ходатайствовала об обеспечительных мерах в виде приостановки действия «приговора» и запрета фискалам отражать сведения о недоимке, но безуспешно. Упомянем и Постановление АС СЗО от 12.11.2018 № Ф07-13825/2018. Первая инстанция удовлетворила ходатайство компании об обеспечительных мерах, но апелляция их отменила, и суд округа с этим согласился.

ВС РФ: взысканию недоимки – зеленый свет

И в заключение пару слов о знаковом Определении ВС РФ от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27340, из которого следует, что обеспечительные меры сдвигают срок взыскания недоимки.

Фирма обжаловала решение ИФНС и добилась введения обеспечительных мер. Процедура бесспорного взыскания доначислений была приостановлена. Но через 2 года суд подтвердил их законность. Указанные меры были сняты. Сразу после этого инспекция приступила к принудительному взысканию недоимки из средств на счетах компании. Та отметила, что предусмотренный статьей 46 НК РФ срок для вынесения решения о взимании уже истек, но судьи аргумент отвергли, подчеркнув: срок для взыскания доначислений не истек, а только отложен.

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-17397/21 от 23.07.2021текст документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-17397/21 от 23.07.2021

О выполнении судом просьбы учреждения принять обеспечительные меры

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева С.Е., доверенность от 15.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: Киселев А.Ю., доверенность от 28.08.2020 г.,

от третьего лица: Спасская Ю.А., доверенность от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года,

по заявлению ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России

к ИФНС России № 2 по г. Москве

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 2 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 2 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России в обоснование заявленного ходатайства, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597, указывало на необходимость поддержания среднего уровня заработной платы работников (в настоящее время средний уровень заработной платы, который заявителю необходимо поддерживать составляет 78 543, 00 рублей), с привлечением не менее 30% средств от приносящей доход деятельности.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и как следствие - приостановка расходных операций по счетам находится в прямой причинно-следственной связи со следующими событиями, вероятность наступления которых достаточно высока, как и масштаб негативных последствий:

- невозможность выполнять заявителем обязательств по оплате контрагентам в соответствии с заключенными договорами, которые необходимы для исполнения текущего репертуара заявителя (выплаты агентам по продаже билетов на спектакли, выплаты авторам произведений за использование интеллектуальных прав, выплаты приглашенным артистам за участие в спектаклях и прочие обязательные выплаты);

- невозможность осуществления текущей деятельности по показу спектаклей, предусмотренной государственным заданием вследствие отказа контрагентов от исполнения обязательств по причине приостановки оплат заявителем;

- невыполнение государственного задания заявителем и возврат в доход федерального бюджета средств субсидии, выделенной на его выполнение, в состав которой, в частности, входят средства на оплату труда и реализацию Указа Президента (п. 46 Постановления Правительства 26.06.2015 № 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания);

- снижение доходов от приносящей доход деятельности по причине приостановки показа текущего репертуара, что в свою очередь в конечном итоге влечет невыполнение Указа Президента.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, надлежаще оценил доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, кроме того, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации денежные средства не могут быть списаны со счетов учреждения в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по заявлению налогового органа о взыскании задолженности и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого дела. Также налоговый орган указывает, что инспекцией не могут быть приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, в связи с тем, что принятие такого решения напрямую зависит от принятия инспекцией решения о взыскании налога, вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено на обеспечение исполнения инкассовых поручений (п. 2 ст. 76 НК РФ) отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленного судом апелляционной инстанции принятия налоговым органом 01.03.2021 года решение № 1682 о взыскании налога, пени, штрафов с заявителя на общую сумму 39 318 441, 81 руб. противоречат положениям части 1 статьи 239, части 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-43289/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова
Доступ к бератору на 3 дня

Подписывайтесь на наши рассылки

Только полезная и свежая информация для бухгалтеров от экспертов бератора:
советы, проводки, примеры из практики и образцы документов.
Самое ценное, что будет в вашей почте.

Вверх