Спор об упаковке на два миллиона рублей

Компания-покупатель через суд хотела взыскать с продавца стоимость упаковки по договору купли-продажи товара. Истец настаивал: контрагенту нужно уплатить цену упаковки стоимостью почти два миллиона рублей. Почему возник спор и к каким выводами пришли арбитры, рассказал Андрей Веселов, аудитор, к.э.н.

Почему начался спор?

Два предприятия заключили договор о приобретении топливных гранул. Покупатель, согласно тексту подписанного соглашения, принимал на себя обязательство оплатить товар, продавец – передать продукцию покупателю. В соответствии с договором товар поставлялся в упаковке.

С января по март 2024 года продавец отгрузил товар в объеме более 3300 тонн на сумму более 26 миллионов рублей. Данный факт подтверждают УПД и ТТН, подписанные без возражений.

Как впоследствии утверждал продавец, продукция была принята без упаковки, насыпью. Это обстоятельство было обусловлено двумя причинами: большой вместительностью транспорта покупателя, продукция поставлялась на условиях самовывоза, а также срочностью.

Позднее покупатель в Уведомлении от января 2025 года предложил передать фактически оплаченную в цене договора упаковку в течение трех дней с момента получения документа. Продавец в ответном письме сообщил о невозможности сделать это. Причины следующие. Упаковка не являлась самостоятельным товаром ни по предмету, ни по цене. Кроме того, нет доказательств нарушения условий договора об упаковке – нельзя проверить достоверность утверждения покупателя спустя значительный период после отгрузки товара, тем более что продукция была принята без замечаний к упаковке.

Продавец также указал что покупателем был нарушен установленный договором трехдневный срок для заявления претензий в случае обнаружения несоответствия товара. При этом полная оплата заказа указывает на отсутствие у покупателя претензий. И, наконец, упаковать уже после отгрузки переданный товар невозможно, так как он ранее принят покупателем, не возвращен и потреблен. При этом отдельная покупка упаковки потребует со стороны продавца несоизмеримых затрат.

В марте 2025 года покупатель направил деловому партнеру досудебное уведомление, предложив возместить стоимость недопоставленной тары. Но и на этом сторонам не удалось прийти к соглашению, поэтому покупатель обратился в суд с иском. Компания просила арбитров взыскать с поставщика сумму в размере 1 856 000 рублей неосновательного обогащения – стоимости непереданной упаковки.

Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»

Первые инстанции на стороне покупателя

Арбитры первой и апелляционной инстанций, изучив мнения сторон, документы, заключили, что требование покупателя правомерно.

Судьи указали, что утверждение покупателя об отгрузке ему товара без упаковки обосновано, в передаточных документах содержатся лишь сведения о грузе, а наименование и вид упаковки не указаны. Кроме этого было установлено, что цена продукции определена с учетом упаковки, в договоре и спецификациях к нему нет оговорки о необходимости возврата упаковки поставщику. Следовательно, спорная упаковка – собственность покупателя.

Соответственно у компании-продавца образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости упаковки, которая не была передана покупателю. Арбитры признали расчет стоимости упаковки, произведенный заказчиком товара, верным. Судьями также было принято во внимание отсутствие контррасчета продавца.

Читайте также: «Спор о расторжении договора аренды»

Кассация на стороне продавца

Далее спор перешел в кассационную инстанцию. Помимо прочего, в соответствующей жалобе продавец указал, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества продавца за счет покупателя.

Продавец упаковку у себя не оставлял и поставил в полном объеме товар, который был принят без нареканий. Компания обратила внимание, что на приемке товара замечаний к упаковке в ТТН не указано, актов о несоответствии груза не составлено. Продавец не несет ответственности за действия перевозчиков, которых направил покупатель.

Арбитры указали, что договором был закреплен срок предъявления претензий в случае обнаружения недостатков в товаре. Этот период, как указывалось выше, составляет не более трех дней.

Действительно, водители истца подписали документы без замечаний, в том числе к принятому товару и его упаковке. При получении продукции сотрудники покупателя также не отразили в ТТН претензий по упаковке. УПД, подтверждающие факт приемки товаров покупателем, подписаны без возражений.

Покупатель на кассационном заседании подтвердил, что продукция была принята без претензий к качеству и количеству, товар оплачен в полном объеме и уже использован.

«Суд округа отмечает, что нарушение требований к упаковке проявляется и обнаруживается, когда товар передается, то есть в момент или в процессе передачи. Если передача завершена, товар уже получен покупателем и остался пригодным к использованию, то предъявление требований по поводу упаковки спустя значительный период времени может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях покупателя. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены и судебной оценки не получили, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора», – отметили арбитры (цитата по комментируемому Постановлению).

Иными словами, из договора и спецификаций не вытекает, что упаковка являлась самостоятельным товаром, имела денежную ценность либо была многооборотной. Указание сторонами на наличие упаковки не придает той самостоятельной ценности как товара в денежном эквиваленте.

Наконец, в заключении комментируемого Постановления отмечается, что в случае «<...> признания обоснованными доводов истца о поставке товара без упаковки, предъявление претензий по поводу ее отсутствия спустя значительный период времени после окончания отгрузки, когда товар в полном объеме потреблен в производственной деятельности покупателя, упаковать переданный товар невозможно, а отдельное приобретение для завода упаковки потребует несоизмеримых затрат от поставщика, что подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом» (цитата по комментируемому Постановлению).

Читайте также: «Восстановит ли срок давности сбой ПО?»

Схожая судебная практика

Расскажем о другом споре посвященном неосновательному обогащению. Предприятие, реализующее товары на маркетплейсе, попыталось взыскать с платформы неосновательное обогащение. Первые инстанции истцу отказали, но Арбитражный суд Московского округа занял другую позицию в Постановлении от 20.11.2025 № Ф05-18350/2025, одобренном Определением ВС РФ от 09.02.2026 № 305-ЭС26-192.

Кассация по итогам рассмотрения спора указала, что первые инстанции отталкивались от того, что маркетплейс не обязан проверять габариты поставляемых товаров, но в рассматриваемом случае разница в габаритах очевидна, иными словами налицо формальный подход ответчика.

В договоре имеется приоритет величин, изначально указанных в карточке товаров. Такое условие позволяет платформе ограничить или вовсе устранить применение в отношении себя кондикционных обязательств. Оно не согласуется с базовыми директивами гражданского законодательства, так как создает не основанный на законе дисбаланс рисков для равноправных участников экономического оборота.

Помимо этого, арбитры указали и на том, что первые инстанции проигнорировали доводы истца об оперативном исправлении допущенной технической ошибки, о разумности сроков сообщения соответствующих сведений маркетплейсу, наличии у платформы реальной возможности пересчитать платежи.