На деньги, перечисленные ИП самой себе, доначислили налоги

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№А56-87796/2025 от 18.06.2026

На деньги, перечисленные ИП самой себе, доначислили налоги

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от Соколовой Е.М. - Вихорева Д.И. (доверенность от 24.02.2025) и Калашникова А.В. (доверенность от 24.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Быкановой К.А. (доверенность от 16.01.2026 № 22-42/000301), Репьева С.В. (доверенность от 20.01.2026 № 22-42/000422), Шапиро С.Ю. (доверенность от 12.01.2026 № 22-42/000004),

рассмотрев 15.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 по делу № А56-87796/2025,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Евгения Михайловна, ИНН 781406709671, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 18.04.2024 № 18/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2025 по делу № 2а-3271/2025 спор передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.М., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соколова Е.М. считает необоснованным отнесение налоговым органом к доходу денежных средств, внесенных ею самой на свои счета в банках, в том числе перечисленные между принадлежащими ей банковскими счетами и картами, а также полученные от лиц, отношения с которыми имели некоммерческий характер. Податель кассационной жалобы указывает, что зачисление на свои же счета в банке собственных средств не является реализацией, соответственно, исчислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) невозможно. Исчисление в 2019 - 2021 годы НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно, поскольку не был превышен предельный размер выручки (лимит) для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), который Соколова Е.М. применяла со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также Соколова Е.М. указывает, что для исчисления НДФЛ по статье 227 НК РФ требуется определить доходные операции, к которым не относится зачисление своих средств.

В дополнении к кассационной жалобе Соколова Е.М. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без уведомления лиц, привлеченных к участию в деле при рассмотрении этого же дела в суде общей юрисдикции, а также в переходе из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии на то возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.06.2026.

От Инспекции поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу. От Соколовой Е.М. поступили объяснения по делу.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.М. заявил ходатайство о недопуске представителя Инспекции Репьева С.В. к участию в рассмотрении кассационной жалобы, об отказе налоговому органу в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа определил допустить представителя Инспекции Репьева С.В. к участию в судебном заседании. Новые доказательства налоговым органом на стадии кассационного производства не представлялись.

В судебном заседании представители Соколовой Е.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях по делу, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Соколовой Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 Инспекцией принято решение от 18.04.2024 № 18/33 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 18.04.2024 № 18/33 налогоплательщику доначислено в общем размере 23 333 568 руб. НДС, НДФЛ, налога по УСН, страховых взносов. Также Соколова Е.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 4 079 463 руб.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении Соколовой Е.М. в проверенном периоде дохода от предпринимательской деятельностью. В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 174, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229, подпункта 2 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 430, пункта 2 статьи 346.23 НК РФ Соколова Е.М. уклонилась от уплаты НДС, НДФЛ, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.09.2024 № 16-15/44235@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Соколова Е.М. оспорила решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что в проверенный период Соколовой Е.М. был получен доход от предпринимательской деятельности, имело место привлечение Соколовой Е.М. к работе физических лиц, признал законным решение Инспекции, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

Физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признается налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, которым следует считать реализацию товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Суды установили, что Соколова Е.М. с 13.09.2021 по 05.07.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла УСН с объектом обложения "доходы", основным видом деятельности являлась "деятельность web-порталов" (ОКВЭД 63.12).

С 23.09.2022 Соколова Е.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства с основным видом осуществляемой деятельности "торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет" (ОКВЭД 47.91).

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период 2019 - 2021 годов Соколова Е.М. получала доход, который не был задекларирован.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что Соколова Е.М. совместно со своим супругом Соколовым Д.И. осуществляли деятельность по предоставлению услуг потокового вещания в сети интернет (стриминговые сервисы), которая фактически соотносилась с видами деятельности в сфере телекоммуникаций (ОКВЭД 61) и деятельностью web-порталов (ОКВЭД 63.12). Для осуществления данной деятельности были арендованы помещения, к работе привлечены физические лица. От осуществляемой деятельности Соколова Е.М. на систематической основе получала доход, который не отражался в налоговой отчетности.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на счета Соколовой Е.М. в кредитных организациях поступило 83 333 426 руб. 57 коп. и было списано 92 283 956 руб. 69 коп.

Оборот денежных средств на расчетных счетах значительно превышал сумму учтенных доходов проверяемого лица, которая за соответствующий период составила 2 829 358 руб. 21 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств в соответствующем размере Соколовой Е.М. ее близкими родственниками и знакомыми, отсутствие у них возможности передачи денежных средств в значительном размере исходя из размера получаемых ими доходов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, открытых Соколовой Е.М. в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" показал наличие 2940 операций по переводу денежных средств в пользу 460 идентифицированных физических лиц, не являющихся родственниками (членами семьи) на общую сумму 35 322 485 руб. 38 коп. в течение длительного времени, в том числе неоднократность переводов денежных средств одним и тем же лицам.

Приведенные обстоятельства, как отметили суды, свидетельствуют об извлечении Соколовой Е.М. в проверенном периоде систематического дохода без его декларирования, без уплаты налогов и страховых взносов.

Довод Соколовой Е.М. о неосуществлении вмененной предпринимательской деятельности со ссылкой, в том числе, на постановление от 28.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам от 29.04.2025 № 119-117пр25, не может быть принят во внимание.

Содержащиеся в названном постановлении выводы не являются обстоятельствами, существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении материалов от 29.04.2025 № 119-117пр25 следственными органами устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях Соколовой Е.М. определенного состава уголовного преступления.

Осуществление Соколовой Е.М. соответствующей деятельности и систематическое получение дохода установлено судами на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Также необходимо учесть, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2025, апелляционным определением Московского областного суда от 05.11.2025 по делу № 33а-33624/2025 (2а-4845/2025) подтверждена законность решения налогового органа от 18.04.2024 № 18/30, вынесенного в отношении Соколова Д.И.

Доводы представителей о том, что в настоящее время продолжается уголовное преследование Соколовой Е.М. отклоняется, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не представлено. Также не представлено доказательств изъятия какой-либо части установленного в ходе налоговой проверки дохода Соколовой Е.М. в рамках уголовного дела.

При таком положении вывод судов о доказанности налоговым органом факта получения Соколовой Е.М. дохода в соответствующем размере от предпринимательской деятельности следует признать правильным.

Доводы Соколовой Е.М. о неверном определении размера вмененного дохода являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобы доводы в отношении размера дохода направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку Соколова Е.М. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2019 года по 13.09.2021 года, общая сумма операций по зачислению денежных средств на счета Соколовой Е.М. в размере 83 333 426 руб. 57 коп. верно разделена налоговым органом на периоды, в которых Соколова Е.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, находящегося на УСН (13.09.2021 - 31.12.2021), и период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации (01.01.2019 -13.09.2021).

Довод Соколовой Е.М. о том, что при квалификации деятельности как незарегистрированной предпринимательской Инспекция должна была применить УСН, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений НК РФ. Оснований для применения УСН за период, в котором Соколова Е.М. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

При рассмотрении спора суды заключили, что налогоплательщик в силу статьи 143 НК РФ в соответствующий период являлся плательщиком НДС.

Оснований для иного вывода суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен статьей 148 НК РФ.

С учетом положений статьи 148 НК РФ, принимая во внимание характер услуг, связанных с потоковым вещанием в сети интернет, а также место оказания услуг, суды обоснованно указали, что местом оказания услуг является территория Российской Федерации и, соответственно, такие услуги подлежат налогообложению НДС.

Расчет суммы доначислений по НДФЛ и страховым взносам обоснованно произведен налоговым органом исходя из размера установленного дохода Соколовой Е.М., исходя из наличия фактических трудовых отношений с физическим лицами и выплаченной им заработной платы.

Расчет доначислений проверен судами, доводы Соколовой Е.М. в отношении расчета доначислений были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств решение Инспекции не нарушает положения действующего налогового законодательства, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Соколовой Е.М. отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела судом по подсудности отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2025 по делу № 2а-3271/2025 данный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Оснований для вывода о нарушении судами правил о подсудности не имеется.

Наличие неправомерного перехода суда из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии на то возражений не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему. Соответствующими налоговыми органами судебные акты по делу не обжаловались, а Инспекция, входящая в единую систему налоговых органов, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Указанное не позволяет сделать вывод о наличии при рассмотрении спора судами нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 по делу № А56-87796/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Евгении Михайловны - без удовлетворения.