Если проверка проведена плохо, в суде ИФНС ждет неудача

АС Поволжского округа в Постановлении от 22 января нынешнего года № Ф06-12264/2023 «забраковал» солидные доначисления. Причина – в отсутствии свидетельств согласованности действий сторон, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Что предшествовало кассационному заседанию

По результатам выездной проверки инспекторы доначислили обществу значительную сумму налога на добавленную стоимость с пенями и штрафами. По мнению фискалов, фирма необоснованно заявила НДС-вычеты при взаимодействии с двумя контрагентами – ООО «М» и «Ф». Организация получила по сделкам с этими компаниями ННВ.

Общество обратилось к служителям Фемиды, и не напрасно – судьи первой и апелляционной инстанций заняли его сторону:

• исследовав и оценив все доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

• руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

• приняв к сведению разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Тогда фискалы подали кассационную жалобу, сославшись на ошибочное применение арбитрами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

АС ПО: аргументы проверяющих неубедительны

Однако усилия чиновников оказались безуспешными. Представители АС Поволжского округа, изучив материалы дела и доводы контролеров, проверив вердикты в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не нашли оснований для их отмены.

Судьи начали с основ. Возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов обусловлена:

• наличием реального осуществления хозяйственных операций;

• соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 главного фискального нормативного акта в части достоверности сведений первички.

Общество заключило с упомянутыми компаниями договоры поставки, согласно которым оно выступает покупателем. По этим сделкам истец представил договоры, карточку счета 60 по данным контрагентам, универсальные передаточные документы и иные «бумаги». По мнению судей, недобросовестность общества не установлена, а отсутствие реальности хозопераций не подтверждено, поскольку:

• нет свидетельств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности сторон, согласованности их действий;

• проверяющими не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Оно проверило добросовестность поставщиков, воспользовавшись информацией из открытых источников. Кроме того, от потенциальных бизнес-партнеров получен ряд «бумаг» (уставы, свидетельства о присвоении ИНН, КПП, приказы назначения директоров на должность, выписки из ЕГРЮЛ и др.);

• инспекторы упирали на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств и транспорта. Однако это не исключает возможности реального ведения деятельности и не говорит о получении ННВ. Ведь специалистов вполне можно привлечь и по гражданско-правовым договорам, посредством аутсорсинга и аутстаффинга. Отсутствие собственных ОС и сотрудников может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания у себя таковых. Кроме того, фискалы не провели контрольных мероприятий, дабы установить реальное наличие или отсутствие у контрагентов персонала, основных средств, транспорта и т.д. Вывод чиновников об отсутствии у этих компаний нужного «арсенала» – лишь предположение, основанное на данных информресурсов. Более того. Установлено, что истец вывозил товары от поставщиков на арендованном транспорте (это подтверждают путевые листы и ТТН). Стало быть, аргумент об отсутствии у контрагентов машин в данном случае никакого значения не имеет;

• довод ревизоров, что сделки экономически неоправданны, несостоятелен. Налоговый кодекс не позволяет фискалам оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Доказательств причинения ущерба бюджету вследствие заключения обществом данных сделок чиновники не представили;

• достоверность отчетности не может опровергаться лишь незначительной суммой к уплате в бюджет, существенной долей расходов и вычетов по НДС. Нет признаков вывода денег контрагентами в адрес истца, свидетельств фиктивности операций и иных неблагоприятных факторов (в этом вопросе судьи отталкивались от выводов из Определения Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597);

• обнаруженные налоговые разрывы между контрагентами второго и последующих звеньев нельзя ставить в вину обществу. Оно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. На это обращено внимание и в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@. Важно и то, что не доказаны взаимозависимость и подконтрольность обществу контрагентов второго и последующих звеньев;

• поставка товара оплачена, задолженность у общества перед ООО «М» и «Ф» отсутствует;

• операции учтены в соответствии с требованиями законодательства, бизнес-партнеры НДС в бюджет уплатили. Все обстоятельства говорят об отсутствии у общества умысла получить необоснованную налоговую выгоду. Свидетельств создания искусственного документооборота не усматривается.

Итак, обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с упомянутыми деловыми партнерами. Решение инспекции признано незаконным.

Заострим внимание на одной детали – против налоговиков сыграло и то, что они провели выездную проверку, нарушив установленный законом порядок сбора доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассация не обнаружила.