.

Как уменьшить штраф

По результатам проверки вам грозит налоговый или административный штраф. Вы хотите попытаться его снизить. Какие аргументы для этого можно использовать?

Традиционно статьи для бухгалтеров оканчиваются грозным предупреждением о штрафных санкциях за нарушения законодательства. Между тем существуют общие способы снижения размера штрафов, установленных конкретными статьями Налогового кодекса и Кодекса об административных правонарушениях РФ. Расскажем, как ими воспользоваться. Начнем с налоговых правонарушений, хорошо известных бухгалтерам.

Налоговые штрафы

Смягчающие обстоятельства 

Глава 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Налогового кодекса предусматривает штрафы в виде твердой суммы либо фиксированного процента от суммы соответствующего налога. Тем не менее, часть 1 статьи 112 Кодекса предусматривает для налогоплательщиков поблажки в виде смягчающих обстоятельств. Правда, обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 и 2.1, касаются исключительно налогоплательщиков - физических лиц. Для юридических лиц предназначен пункт 4, в силу которого перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Какие обстоятельства суды признают смягчающими – показывает анализ арбитражной практики.

Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07. 2007  № А19-913/07-41-Ф02-4575/07 в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признано пояснение налогоплательщика, что правонарушение вызвано неквалифицированными действиями работника предприятия - технической ошибкой бухгалтера. Кроме того, все исчисленные суммы налога за спорный период либо уплачены в бюджет, либо сторнированы в результате подачи уточненных деклараций. Данные обстоятельства были подтверждены документами - платежным поручением и актами сверки с инспекцией.

Актуально

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Эти принципы предполагают дифференциацию ответственности - в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного суда от 15.07.1999 № 11-П).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10. 2012 № 18АП-10105/2012 фигурируют следующие смягчающие обстоятельства:

признанные налоговой инспекцией - трудное материальное положение, отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также по зарплате перед работниками, социальная значимость предприятия на местном уровне;

признанные судом - признание вины, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

А в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10 2010 № 3299/10 принято во внимание, что организацией пропущен срок представления декларации лишь на один день и по причине сбоя в компьютерной сети, а уплата штрафа повлечет значительное уменьшение средств, направляемых на научно-исследовательские работы, финансируемые за счет бюджета.

Отсутствие вины 

Поимо смягчающих обстоятельств, заслуживают внимания обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения. При наличии таких обстоятельств налогоплательщик не подлежит ответственности (п. 2 ст. 111 НК РФ). А значит, штрафные санкции не будут применены в принципе.

На основании пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса вину исключает деяние, формально содержащее признаки налогового правонарушения, но совершенное вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Подобные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Подобным обстоятельством зачастую признается пожар. Такое решение принято постановлением ФАС Поволжского округа от 24.10. 2006 по делу № А55-34333/2005-11 (поддержано определением ВАС РФ от 18.01.2007 № 16175/06). В ходе разбирательства было установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у него убытка от реализации. Но отсутствие документации суды признали обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Дело в том, что документы сгорели «согласно справке пожарной части в результате короткого замыкания электропроводки и последующего горения в кладовом помещении». Обратите внимание: пожарники констатировали не просто пожар, а еще и утрату документов.

Со своей стороны инспекция утверждала, что бухгалтерских документов у налогоплательщика вообще не имелось. Для отклонения подобных претензий желательно сделать фото обгоревших документов. Не повредят и фотографии стеллажей, на которых документы изначально хранились (разумеется, такие снимки не должны носить навязчивого характера и могут сохраниться случайно - например, в личном архиве работника).

Еще одно решение в пользу налогоплательщика об уничтожении документов в связи с пожаром – в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04. 2005 № А19-15661/04-40-Ф02-1659/05-С1. В этом случае документация хранилась в строении, принадлежащем на праве собственности директору, который являлся единственным участником общества.

Пожар может случиться даже в автомобиле. Такое объяснение было принято постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А06-7786/2012.

И все же пожар пожару рознь. Например, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06. 2012  по делу № А79-10120/2011 судьи пришли к выводу, что пожар к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относится.

Помимо пожара случается и залив (затопление). В результате документы также могут быть испорчены и прийти в негодность. Об этом составляется акт (п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105). Вины налогоплательщика в этом может и не быть. Фотосъемка поврежденных бумаг будет особенно кстати.

А вот сбой компьютера не является непреодолимым обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. Зато данное обстоятельство было сочтено смягчающим (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 № 17АП-619/2006-АК). Однако имейте в виду: неисправность компьютера необходимо подтверждать документально.

Аналогичную оценку получили заявленные налогоплательщика аргументы об атмосферной засухе и сезонном характере реализации сельскохозяйственной продукции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 № 18АП-495/2013).

В целом же вы вправе приводить любые доводы. Другой вопрос, примет ли их налоговый орган или суд.

Предел снижения штрафа

До какой степени возможно снижение штрафа? – Максимального предела не существует. До какой степени возможно снижение штрафа? Максимального предела не существует. Случаи, когда суды уменьшают штрафы в 10 раз, давно уже не редкость. Что касается АС Центрального округа, то он пошел на рекорд, снизив штраф фирме, опоздавшей с подачей РСВ через интернет, в 100 раз (постановление от 14.06.2017 № А14-10542/2016).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей (п. 3 ст. 114 НК РФ). Тем самым установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Но суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

А теперь вернемся к вышеозвученному делу: воронежская компания направила электронный расчет по страховым взносам с опозданием, за что была наказана штрафом 332 000 рублей.

Организация признала факт совершения правонарушения, однако заявила, что при вынесении решения о размере штрафа контролеры не учли смягчающие обстоятельства. Суд согласился со страхователем, сочтя, что в данной ситуации было сразу несколько обстоятельств, смягчающих вину за налоговый проступок.

Во-первых, правонарушение было совершено впервые и период просрочки небольшой (4 дня).

Во-вторых, взносы, подлежащие уплате, были перечислены в срок и в полном размере.

В-третьих — сроки при сдаче отчета были нарушены из-за технического сбоя при самостоятельной установке обновлений в программе на базу ЗУП ОКСКМ.

В итоге судьи сочли возможным уменьшить штраф до 3 320 рублей.

Административные штрафы

Круг административных правонарушений хозяйствующих субъектов определяется сферой их деятельности, поэтому практически необозрим в своем многообразии.  Тем не менее, существуют общие приемы борьбы с административным штрафом. Причем, в отличие от налоговых правонарушений, субъектами административный правонарушений выступают и должностные лица организаций. Нижеприведенные рекомендации распространяются и на них.

Смягчающие обстоятельства 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях. К их числу относятся, в частности, следующие:

  • раскаяние физического лица, совершившего правонарушение;

  • добровольное прекращение противоправного поведения;

  • предотвращение вредных последствий правонарушения;

  • добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

  • до вынесения постановления по делу добровольное исполнение предписания об устранении нарушения;

  •  совершение правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

  • совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В административной сфере перечень смягчающих обстоятельств, также не является исчерпывающим. Дополнительные смягчающие обстоятельства могут быть предусмотрены кодексами об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Снижение санкций

Статьи Особенной части Кодекса устанавливают интервал, в пределах которого может быть назначен штраф (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Наличие смягчающих обстоятельств позволяет надеяться, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, назначат штраф по нижнему пределу.

Так, менеджер привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан в качестве уборщика автосалона при отсутствии у него разрешения на работу как у иностранного гражданина. Но поскольку правонарушитель – женщина, имеющая малолетнего ребенка, ей был назначен штраф в минимальном размере (решение Московского городского суда от 12.03.2014 по делу № 7-1292/2014).

Обратите внимание!

Смягчающие обстоятельства могут быть признаны не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело (п. 2 ст. 112 НК РФ).

Но вот наличие исключительных обстоятельств позволит снизить размер минимального штрафа, но не более чем наполовину. Причем такой порядок может быть применен к минимальным штрафам, составляющим для юридических лиц не менее 100 000 рублей, для должностных лиц – не менее 50 000 рублей (ч.ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  Признать обстоятельства исключительными вправе только суд (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П)

Данный порядок был применен в постановлении Верховного Суда РФ от 30.05. 2016 № 60-АД16-4 к должностному лицу по совокупности следующих оснований: размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению работника, поскольку более чем в два раза превышает его совокупный годовой доход, у него имеется несовершеннолетний иждивенец, а также обязанность по уплате ежемесячных необходимых платежей.

Однако анализ судебной практики показывает, что с исключительностью обстоятельств суды соглашаются исключительно редко.

Малозначительность

Помимо учета смягчающих обстоятельств, можно ходатайствовать о признании правонарушения малозначительным. При малозначительности лицо освобождается от административной ответственности и ему выносится устное замечание (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Вместе с тем некоторые правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. А такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не влекут малозначительность правонарушения.

На практике суды исходят из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий. Угрозу создает пренебрежительное отношение субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и возможности наступления негативных последствий (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 по делу № А49-9589/2016).

На заметку

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ пожар и затопление (наравне с наводнением) признаны форс-мажорными обстоятельствами утраты документов.

Постановление Пленума ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 (п. 18.1) предостерегает: квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Тем не менее, исключения встречаются. Например, признано малозначительным нарушение прав потребителей, выразившееся в недостатках заключенных с гражданами договоров (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу № А26-7465/2016).

Малозначительным было признано и невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв. Применительно к конкретному случаю установлено, что непринятие компанией мер по сохранению плодородия почвы на земельном участке, охране его от зарастания не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-5041/12).

Оспаривание доказательств

Обдумывая стратегию защиты, обратите внимание на качество доказательств административного правонарушения, которые вам предъявлены. Иногда их удается оспорить по причине внутренних противоречий.

Сошлемся на случай из нашей практики. Муниципальный орган представил в территориальное отделение Россельхознадзора протокол проверки соблюдения собственником земельного участка требований Земельного кодекса об охране земель. В соответствии с протоколом проверен участок значительной площади – порядка 30 гектаров, да еще расположенный в отдалении от рабочего места проверяющих. Между тем проверка заняла всего 1 час. Возможно ли это? – Вместо риторического ответа сошлемся на известный бухгалтерам критерий реальности хозяйственных операций в налоговых правоотношениях. А ведь предписанием местной администрации на проверку был выделен целый рабочий день.

Важно

Требования к доказательствам и доказыванию по административным правонарушениям установлены главой 6 Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в протоколе приведен, в частности, конкретный процент залесенности земельных угодий, не подтвержденный измерениями. Данный показатель определяется как отношение площади, занятой лесом, к общей площади земельного участка. Определить его можно лишь по фотоснимкам с воздуха либо натурными изменениями на местности, требующими значительного времени. Доказательств ни того, ни другого контролеры не предъявили. В подтверждение залесенности приведен единственный плоскостной снимок деревьев локального характера, выполненный на местности. Между тем количественный критерий имеет принципиальное значение для принятия решения по административному делу.

Решение надзорным органом пока не вынесено. Но если оно и окажется не в пользу проверяемого, то судебного разбирательства не выдержит.

P.S. Прежде чем обращаться к стороннему юристу, руководитель обычно советуется с бухгалтером. А кроме того, за привлеченным юристом нужен контроль. Поэтому бухгалтеру невозможно «отгородиться» от любых, даже «неналоговых» штрафов, предъявленных компании. Его осведомленность об основных приемах оспаривания штрафов поможет сохранить значительные средства. Но чтобы аргументы защиты были максимально эффективными, надо сразу же приводить их в объяснении к протоколу об административном или налоговом правонарушении. То есть ходатайства о «снисхождении» заявляйте как можно раньше. Если одна инстанция отказалась их признать – выносите их рассмотрение на следующий уровень.

Анна Коробейникова, адвокат

Вверх