Раздельный учет помог фирме получить налоговый вычет по НДС

У компании, которая ведет раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых НДС, больше шансов получить вычет и отстоять свое право на него в суде, если изначально налоговики откажут. В подтверждение этого предлагаем вам разбор постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9117/23 от 06.02.2024

Арбитры АС Уральского округа в Постановлении от 06.02.2024 № Ф09-9117/23 не прислушались к доводам ревизоров. Судьи пришли к выводу о наличии у компании права на налоговый вычет в связи с приобретением авто, в последующем используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.

С чего все началось

По результатам камеральной проверки НДС-декларации за I квартал 2022 года обществу доначислен НДС с пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств он уменьшен в 4 раза). Кроме того, фискалы в порядке статьи 176 НК РФ приняли решение об отказе фирме в возмещении НДС в сумме 1 082 927 руб. Основанием послужил вывод контролеров о неправомерном предъявлении к вычету (возмещению) в I квартале 2022-го налога, уплаченного обществом в III квартале 2019-го при приобретении легкового автомобиля LEXUS LX 570 стоимостью 6 587 000 руб. (по счету-фактуре ООО «А» от 04.07.2019).

Краевое УФНС суждения инспекторов одобрило. Тогда компания обратилась к служителям Фемиды.

О решении первых инстанций и аргументах спорщиков

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 4.1 статьи 170, а также статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса, удовлетворил требования компании частично. По мнению арбитров, она имела право на вычет при приобретении авто, в последующем используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях (до I квартала 2022-го). Заявить вычет можно было:

• в пропорции, в какой машину использовали для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость;
• в периоде, когда общество приняло ТС к учету в качестве основного средства.

Суд апелляционной инстанции счел подход коллег справедливым, приняв во внимание:

• соблюдение компанией условий о ведении раздельного учета операций с точки зрения их обложения НДС;
• заявление вычета в пределах трехлетнего срока с момента совершения сделки.

Ревизоров такая картина не устроила. Они подготовили кассационную жалобу, сославшись на неверное применение арбитрами правовых норм и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам. Чиновники попросили окружных судей полностью отказать истцу в удовлетворении его требований.

Да, пункт 1.1 статьи 172 Кодекса позволяет бизнес-субъекту заявить НДС-вычет в течение 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг). Однако это общее правило неприменимо, когда ТМЦ приобретены и используются как для облагаемых, так и для необлагаемых операций, отметили фискалы. В подобной ситуации вычет надо заявить в периоде совершения операции. Причем делают это в пропорции, определяемой по правилам пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ.

Инспекторы также указали, что у общества отсутствовали:

• раздельный учет;
• сведения об учете «входного» налога, уплаченного при покупке упомянутого автомобиля;
• данные о том, что машина использовалась в деятельности организации.

В этой связи невозможно понять, какие доли выручки приходились на облагаемые и необлагаемые налогом операции, и определить пропорцию вычета по НДС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, где изложило следующие аргументы. Законодательство не обязывает фирму реализовать право на вычет именно в периоде приобретения товара, в последующем используемого в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС. Позиция же инспекторов противоречива. Ведь они во время судебных заседаний не отрицали право истца получить вычет в сумме 386 107,98 руб., что соответствует доле облагаемых налогом операций, произведенных обществом в III квартале 2019 года.

АС УО: налоговый вычет по авто заявлен правомерно

Окружные судьи признали умозаключения «младших» коллег верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых вердиктов представители АС Уральского округа не нашли.

Установлено, что автомобиль приобретен обществом в III квартале 2019 года. Его стоимость составила 6 587 000 руб. (в т.ч. НДС – 1 097 833,33 руб.). Машину поставили на учет как основное средство на основании счета-фактуры, акта о приеме-передаче (по форме ОС-1) и инвентарной карточки.

С момента приобретения (04.07.2019) и по февраль 2022-го ТС использовали в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой НДС. Порядок ведения учета соответствующих операций компанией соблюдался.

Как следует из решения инспекции и отчетов общества за III квартал 2019-го, в указанном периоде сумма облагаемых операций – 2 315 000 руб. (35,17% в общей стоимости реализованного), а необлагаемых – 4 266 273 руб. (64,83%).

На основании изложенного и руководствуясь порядком определения пропорции из пунктов 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса, суды пришли к следующему умозаключению. Фирма имела право принять уплаченный ею по данной сделке НДС к вычету в периоде, когда автомобиль был приобретен. Речь о сумме, соответствующей доле, в какой авто использовалось для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС.

Служители Фемиды отклонили ссылки чиновников на невозможность установления:

• того, что машина была занята в деятельности организации;
• стоимостного и процентного выражения доли операций, в которых авто использовали в периоде его приобретения.

Ведь фискалы не истребовали у фирмы документы, дабы выяснить подобные обстоятельства. Между тем, инспекторы должны принимать исчерпывающие меры, чтобы установить действительный размер обязательства бизнес-субъекта. В таком случае налог не будет вменен ему в размере большем, чем закреплено законом (Определение КС РФ от 27.02.2018 № 526-О, постановления от 22.06.2009 № 10-П, от 17.03.2009 № 5-П и др.).

Вопреки доводам чиновников арбитры выявили, что:

• общество вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций;
• стоимость таковых отражена в разных графах декларации за III квартал 2019 года.

Таким образом, отказ фискалов от проверки данных отчета за III квартал 2019-го – не основание для лишения фирмы права на вычет, даже если тот показан в декларации за I квартал 2022 года. Заявление НДС к возмещению (вычету) в декларации за более поздний период, но в пределах трехлетнего срока, не противоречит пункту 1.1 статьи 172, пункту 2 статьи 173 НК РФ и интересам бюджета. Толкование этих норм, предложенное ревизорами, необоснованно ограничивает компанию в исчислении сроков реализации права на получение вычета по признаку ее видов деятельности. А это:

• нарушает основополагающие принципы налогообложения;
• носит дискриминационный характер;
• вводит необоснованные и несправедливые различия;
• ставит одни категории плательщиков в худшее по отношению к другим положение.

Подобные действия чиновников недопустимы.

В итоге окружные арбитры признали правомерным частичное удовлетворение судами требований истца. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ причиной для отмены вердиктов, кассация не обнаружила.

Облагаемые и необлагаемые операции: претензии к НДС-вычету – не редкость

Обстоятельства, подобные вышеизложенным, довольно часто становятся причиной разбирательств. Однако доводы инспекторов, как правило, не «выстреливают». Вспомним Постановление АС СЗО от 29.08.2019 № Ф07-10509/2019.

По результатам проверки контролеры признали неправомерным заявление предприятием к вычету НДС по счетам-фактурам на товары (работы, услуги), использованные в облагаемых и необлагаемых операциях. Служители Фемиды, как и в «нашем» деле, удовлетворили требование истца частично. Выявлено, что приобретенное не было задействовано в операциях, освобождаемых от налога на добавленную стоимость (см. также Постановление АС того же округа от 9 июня 2020 года № Ф07-3255/2020).

Но проигрыши компаний тоже случаются. Взять хотя бы Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 № Ф04-2326/2016, где против компании, в числе прочего, сыграло нарушение ею положений пункта 4 статьи 170 главного фискального нормативного акта и отсутствие раздельного учета сумм НДС.

Веселов А., аудитор, к.э.н, эксперт «НА»