Дробление. Учет ли суд отчетность группы?

Один из последних судебных споров показывает: даже если участники группы компаний, в отношении которых налоговый орган пришел к выводу об использовании схемы дробления, сдавали декларации, это не освобождает фактического организатора от ответственности, об этом напомнила Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги».

Предыстория спора

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.06.2026 № Ф09-1547/26 по делу № А71-7472/2025 подтвердил: если налоговый орган доказал, что несколько компаний фактически представляли собой единый бизнес, а выгоду от деятельности получал один предприниматель, именно он признается субъектом налогового нарушения. Ссылка на то, что другие участники группы сдавали декларации по налогам, не освобождает организатора от штрафа за непредставление документов.

Почему возник спор: налоговый орган объединил деятельность нескольких компаний. Поводом для судебного разбирательства стала проведенная проверка группы компаний, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Инспекторы заключили по завершении контрольного мероприятия, что несколько юридических лиц использовались для искусственного разделения единого бизнеса. По мнению налогового органа, участники группы формально применяли специальные налоговые режимы и распределяли доходы между несколькими субъектами, хотя фактически деятельность контролировалась одним лицом.

В результате налоговый орган консолидировал показатели участников группы и заключил, что фактическим получателем выгоды являлся индивидуальный предприниматель. Именно ему и были вменены налоговые последствия деятельности всей группы. Предприниматель не согласился с решением и обратился в суд.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»

Доводы в защиту и решения судей

Одним из основных доводов защиты стало указание на то, что отдельные общества, входившие в группу, самостоятельно представляли декларации по НДС. Следовательно, по мнению ИП, отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций. Однако суды этот аргумент не поддержали.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным. Арбитры указали, что инспекция доказала наличие признаков искусственного дробления бизнеса и использование взаимозависимых лиц для уменьшения налоговой нагрузки.

Апелляционная инстанция изменила решение только в части отдельных налоговых последствий, связанных с применением налоговой льготы по НДС в отношении услуг общественного питания. При этом общий вывод о наличии схемы и правомерности привлечения к ответственности был сохранен.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и сумму обязательств путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения или данных налогового учета.

При выявлении дробления налоговые органы и суды оценивают не только документы, но и фактическую организацию бизнеса: кто контролировал деятельность, кто принимал решения, кому поступала экономическая выгода.

В рассматриваемом споре суды заключили, что именно предприниматель являлся бенефициаром деятельности участников схемы. Поэтому довод о том, что отдельные общества сдавали декларации по НДС, не имеет решающего значения. Дело в том, что отчетность была представлена формальными участниками группы, тогда как фактическая обязанность по исчислению налогов возникла у лица, которому была вменена единая хозяйственная деятельность.

В спорах о дроблении предприниматели часто используют один и тот же аргумент: «налоги были уплачены, декларации сданы, поэтому нарушения нет».

Однако этот аргумент судьи отклоняют. Если налоговый орган доказывает, что несколько компаний не являются самостоятельными участниками рынка, а фактически представляют собой единый бизнес, арбитры, как было сказано выше, оценивает ситуацию через призму реального экономического содержания. В этом случае важно не то, какая именно компания подписала декларацию, а кто фактически осуществлял деятельность, принимал управленческие решения и получал экономический результат.

Для бизнеса это означает необходимость пересматривать сам подход к построению группы компаний. Наличие нескольких юридических лиц само по себе не является нарушением. Бизнес может использовать разные компании для различных направлений деятельности. Но у каждого участника должна быть самостоятельная деловая цель, собственные ресурсы, персонал, управление и экономическая функция.

Если же общества созданы только для распределения доходов и сохранения специальных налоговых режимов, риск налоговых претензий существенно возрастает.

Читайте также: «Субсидиарная ответственность. Обзор споров»

Схожая судебная практика 2026 года

Аналогичный подход суды применяли и в других делах 2026 года. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2026 № Ф09-270/26 по делу № А76-20995/2024 арбитры рассмотрели спор о дроблении бизнеса и подтвердили возможность консолидации доходов и расходов подконтрольных лиц при установлении искусственного разделения деятельности. Суд отметил, что расчет налоговых обязательств должен учитывать действительное экономическое содержание операций.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 № 13АП-2761/26 по делу № А21-4570/2024 суд указал: наличие взаимозависимости и общих признаков деятельности само по себе не подтверждает дробление, если компании действительно ведут самостоятельный бизнес и несут собственную налоговую нагрузку.

В другом документе, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 № 18АП-761/26 по делу № А76-17376/2024, арбитры подчеркнули, что при определении последствий дробления необходимо учитывать не только доходы участников группы, но и налоги, которые они фактически уплатили.

Таким образом, бизнесу, использующему несколько юридических лиц, необходимо заранее оценить налоговые риски. Проверить самостоятельность каждой компании: управление, сотрудники, активы, договоры и ответственность. Зафиксировать деловые цели создания каждой организации. Проверить, не распределяются ли между компаниями только доходы без реального разделения функций. Оценить налоговые последствия объединения деятельности всех участников группы. Подготовить документы, подтверждающие самостоятельность каждого юридического лица.

И главное – не рассчитывать на то, что подача деклараций одной компанией автоматически закрывает налоговые обязанности другой организации или предпринимателя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2026 № Ф09-1547/26 показывает: при выявлении дробления суды не принимают во внимание формальные аргументы. Если доказано, что деятельность нескольких компаний фактически контролировалась одним лицом, именно этот субъект может быть признан ответственным за налоговые нарушения.