Как осмотрительность помогает в суде?

Андрей Веселов, аудитор, к.э.н. внимательно прочел Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2026 № Ф05-27741/2024 по делу № А40-238992/2023, в котором компания пыталась доказать реальность деловых отношений с контрагентами, в чем ранее усомнился налоговый орган по итогам проведения выездной проверки.

Почему возник спор?

Как следует из названного выше Постановления, по итогам выездной проверки налоговый орган доначислил бизнесу недоимку – почти 98 миллионов рублей НДС. Инспекция полагала, что с частью деловых партнеров сделки общество не заключало. В частности, налоговый орган указал, что проверяемым предприятием не были соблюдены положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ при подписании договоров с тремя компаниями.

Компания с выводами налогового органа не согласилась и направила жалобу в Управление. Документ общества был оставлен без удовлетворения. Предприятие обратилось к арбитрам и указало на беспочвенность выводов налогового органа, уточнив, что у компании имелось реальное взаимодействие со спорными обществами.

Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»

Первые судебные инстанции и кассация

Первые инстанции с позицией общества не согласилась, а вот кассация позднее доводы компании приняла и оба ранее вынесенных судебных решения отменила. Дело было отправлено на пересмотр. При новом рассмотрении спора судьи и первой инстанции, и апелляции требования компании удовлетворили, опираясь на положения статей 3, 40, 54.1, 105, 105.3, 169, 171 и 172 Налогового кодекса, Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-О и от 08.04.2004 № 169-О, пункт 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, пункт 6 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Налоговый орган с выводами арбитров не согласился. Спор перешел в кассационную инстанцию.

Читайте также: «Дробление. Учет ли суд отчетность группы?»

Решение по спору

Арбитражный суд Московского округа изучил материалы дела и доводы из кассационной жалобы, выслушал представителей сторон и проверил в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ обоснованность применения судьями, ранее рассматривавшими дело, правовых норм, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судьи заняли сторону предприятия. Арбитры отметили: установлено, что спорные деловые партнеры являются самостоятельными бизнес-субъектами, у них разные учредители и руководители. Предприятия располагались по разными юридиченаким адресам, у фирм имелись действующие лицензии, они состояли в СРО, выдавали работникам зарплату, перечисляли налоги и взносы, оплату аренды, хостинга, Интернета.

Арбитры уточнили, что стороны договоров не были взаимозависимы, общество, которое оспаривало решение налогового органа, не контролировало спорные компании. Согласованности действий фирм и контрагентов последующих звеньев налоговым орган не установлено.

Читайте также: «Признаки фиктивности не являются основанием для доначисления налогов?»

Проявление должной осмотрительности

Помимо перечисленного еще до подписания договора компания проявила должную осмотрительность. Общество исследовало информресурсы, запросило и получило несколько  документов от потенциальных деловых партнеров. Фирмы, по данным ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в соответствии с требованиями и находились на налоговом учете, долгов по налогам и сборам не имели.

К компаниям не были предъявлены иски, в отношении предприятий не возбуждалось исполнительных производств. Общества не значились в реестре недобросовестных поставщиков, имели расчетные счета. Соответственно истец до того, как заключить договоры, убедился в надежности предприятий и достоверности представленных ими данных.

Что же касается довода налогового органа о завышенной стоимости работы, то во время судебного разбирательства необходимых доказательств и расчетов в подтверждение выводов инспекторами приведено не было.

Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»

Схожая судебная практика

В продолжение темы рассмотрим еще несколько решений судей, в которых фигурировала должная осмотрительность. Начнем с Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2026 № Ф06-8232/2025 по делу № А65-14024/2025. Спор начался из-за доначислений, произведенных компании по итогам выездной проверки. Причина – вывод налогового органа о формальности сделок общества с некоторыми контрагентами и, как результат, получение компанией необоснованной налоговой выгоды.

Так, общество получило подтверждение правоспособности компаний и полномочий их должностных лиц, выяснило, что потенциальных деловых партнеров нет в реестре недобросовестных поставщиков, они не являются фигурантами дел о банкротстве, дополнительно компания исследовала данные публичных источников, в том числе сведения, размещенные на сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес». Согласно данным, компании были действующими, отчетность сдавали, с другими предприятиями взаимодействовали.

Напомним, сервис «Прозрачный бизнес» содержит комплексные сведения о бизнесе, и это существенная помощь компаниям при проверке потенциальных контрагентов. Бизнесу, который пользуется сервисом, как правило, удается защищать свои интересы более эффективно. Еще один пример – Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А71-3738/2024.

Арбитры указали, что компания действовала с должной осмотрительностью, нужный минимум мероприятий ею выполнен, в том числе при помощи сервиса «Прозрачный бизнес».

В то же самое время при отсутствии проверок делового партнера и наличии некоторых факторов компания рискует проиграть спор, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025 № Ф05-18906/2025 или Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 № Ф08-5979/2021 и другими.