Когда деньги «под отчет» приводят к спору?

Компания выдавала руководителю деньги «под отчет». После проверки налоговый орган доначислил предприятию НДФЛ, посчитав, что выдаваемые средства в действительности являются заработной платой директора. Спор рассмотрели судьи. Чью сторону заняли арбитры и почему, рассказал Иван Изосимов, практикующий юрист. 

Причины возникновения спора

Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025, руководитель общества, одновременно являясь единственным участником, с 2022 года регулярно получала от компании деньги с назначением «под отчет». Например, за первое полугодие 2024 года на счет руководителя поступило более семи миллионов рублей, при этом заработную плату директор не получал.

УФНС России по региону в рамках проверки расчета 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам за первое полугодие 2024 года запросило у компании подтверждение того, что деньги использованы в интересах бизнеса. Общество ответило, что все суммы подотчетные, документы имеются, просроченной задолженности нет. Однако подтверждающих документов на момент проверки не представило.

Налоговый орган принял решение доначислить НДФЛ и взносы. Вышестоящий налоговый орган летом 2025 года оставил ранее вынесенные решения инспекции в силе. Компания обратилась в суд.

Читайте также: «Три спора из Обзора практики ФНС России»

Как развивался судебный спор?

Сразу скажем, что общество проиграло спор во всех трех инстанциях. Арбитры признали часть перечислений доходом руководителя и сохранили ранее доначисленные НДФЛ и взносы, а также признали правомерность наложенного штрафа.

Стоит уточнить, что не вся спорная сумма, напомним, это более семи миллионов рублей, была признана доходом руководителя. Подтвержденной суммой, выданной «под отчет», были сочтены чуть менее 1,5 миллиона рублей: 440 000 рублей переданы работникам под отчет, 634 287 рублей определены как заработная плата работникам, 94 900 рублей приняты в расходы и т. д. Оставшаяся сумма составила свыше 5,5 миллиона рублей. Именно она и была признана доходом директора. Суд отделил подтвержденные операции от тех, по которым объяснения компании не выдержали проверки.

Проверка отдельных покупок выявила несоответствия. В расходы были включены диагностика автомобиля конкретной модели, хотя такого транспортного средства у общества не было, чек на заправку картриджа, который оказался одновременно в отчетах директора и другого работника, чеки за топливо, которые относились к оплате картами посторонних лиц, при этом использование топлива в интересах компании подтверждено не было. Наконец, в документах имелся перевод на сумму 300 000 рублей на погашение кредита руководителя, что также противоречило объяснению бизнеса о хозяйственных расходах.

Отсутствие зарплаты руководителя компания объясняла отпуском директора по уходу за ребенком. Однако судом было установлено, что директор продолжала руководить обществом: подписывала налоговую отчетность, финансовые и распорядительные документы.

Помимо этого, общество просило признать спорные выплаты дивидендами. Но судьи отклонили довод. Было установлено, что дивиденды выплачивались отдельно и отражались в отчетности. Оснований дополнительно отнести к ним спорные перечисления не нашлось.

Довод о том, что рассчитанный доход слишком велик для зарплаты директора аналогичной компании, тоже был отклонен. Руководитель была единственным участником общества и могла самостоятельно распределять его доходы.

Другой аргумент общества – часть средств была возвращена (речь о сумме более 2,8 млн руб.), что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако суды не установили поступления названной суммы на банковский счет общества и дальнейшего использования названных средств на хозяйственные цели. Со счета директора соответствующая наличная сумма также не снималась.

Оценивая этот эпизод, суды напомнили о правилах работы бизнеса с наличными, в том числе о необходимости сдачи возвращенного подотчета на банковский счет (п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У).

Проблема не сводилась к одному кассовому нарушению. Ордер судьи оценивали вместе с выписками, объяснением происхождения наличных и доказательствами расходов. Одного документа оказалось недостаточно.

«Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о занижении Обществом базы для исчисления налога на доходы физических лиц и налоговой базы по страховым взносам в результате невключения выплат, произведенных в пользу (руководителя), что привело к неисчислению и неудержанию налога на доходы физических лиц и неисчислению страховых взносов с суммы фактически выплаченного дохода. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования», – говорится в комментируемом Постановлении.

Кассационная инстанция, рассматривая спор, отметила, что доводы общества направлены на переоценку уже исследованных доказательств. Поэтому оснований для отмены судебных актов не нашлось.

Обратите внимание: судьи учитывали не только факт получения денег, но и фактическое выполнение обязанностей руководителя. Выплаты оценивались с учетом правил обложения вознаграждений в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). Поэтому сводить дело к правилу «раз нет чека, то выданные средства можно квалифицировать как выдачу зарплаты» неверно. Вывод арбитрами был сделан по совокупности обстоятельств.

Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»

Какие выводы может сделать для себя бизнес?

Можно рекомендовать проводить сверку не только наличия авансового отчета, но и движения денег: кому компания перечислила средства, кто оплатил покупку, что было приобретено и как такая покупка была использована в работе общества. Отдельно нужно проверять перенос остатков между месяцами и повторное включение одного чека в разные отчеты.

Если заявлен возврат подотчета, должны сходиться кассовые документы, учет и фактическое движение средств. А зарплату, дивиденды, займы и хозяйственные расходы нужно оформлять по их реальному назначению.