Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года

В первом полугодии 2026 года арбитражные суды сформировали несколько важных правовых позиций, которые уже оказывают влияние на налоговую практику. Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги», изучила наиболее значимые судебные решения первой половины 2026 года, которые будут полезны широкому кругу налогоплательщиков – от небольших компаний до крупных предприятий.

Спор о повторной проверке

Компания попыталась оспорить повторную выездную проверку, назначенную региональным управлением ФНС России. Основной аргумент предприятия заключался в том, что Управление уже принимало участие в первоначальной проверке, фактически руководило проверкой. Следовательно, по мнению общества, назначение повторной проверки являлось недопустимым.

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Однако Верховный суд занял противоположную позицию.

Это решение имеет большое практическое значение. Многие налогоплательщики предполагали, что активное участие УФНС России в первой проверке автоматически исключает возможность повторного контроля. Верховный суд РФ подтвердил обратное.

Оспаривая повторную проверку, необходимо доказывать не сам факт участия Управления в первоначальных мероприятиях, а конкретные нарушения положений НК РФ: отсутствие полномочий, выход за пределы проверяемого периода, проверку налогов, не указанных в решении, либо иные процессуальные нарушения.

Читайте также: «Обзор судебной практики по применению смягчающих обстоятельств»

Спор о налоговой реконструкции

По итогам проверки налоговый орган заключил, что общество использовало формальный документооборот с так называемыми техническими компаниями. Спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами, работы фактически не выполняли, а представленные документы содержали недостоверные сведения.

Компания по итогам контрольного мероприятия просила применить налоговую реконструкцию и определить расходы расчетным способом. Нижестоящие суды согласились с налогоплательщиком частично. Однако Верховный суд отменил их выводы.

Если налогоплательщик не раскрывает реального исполнителя и не может подтвердить стоимость реально выполненных работ, оснований для расчетного определения расходов не возникает.

Особое внимание Верховный суд РФ уделил ситуации, когда работы выполнялись лицами без оформления трудовых отношений. Предполагаемые выплаты таким работникам также нельзя учитывать при определении налоговой базы, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и осуществлялись вне правового поля.

Какой практический вывод можно сделать, изучив это судебное решение? Договор, акт выполненных работ и платежное поручение не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственной операции. Компания должна понимать, кто фактически выполняет работы, оказывает услуги или поставляет товары, и иметь возможность подтвердить это документально.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Спор о праве на вычет НДС

Еще один важный вывод сделан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Налоговый орган отказал организации в вычете НДС по оборудованию, приобретенному в рамках инвестиционного проекта с использованием бюджетной субсидии. По мнению инспекторов, раз имущество приобреталось с привлечением государственных средств, налог вычету не подлежит.

Суд с такой позицией не согласился. В ходе рассмотрения дела было установлено, что субсидия предоставлялась без учета суммы НДС, а сам налог компания уплачивала за счет собственных денежных средств. Следовательно, основания для отказа в применении налогового вычета отсутствовали.

Это решение имеет значение не только для участников программ поддержки. Аналогичный подход применяется и при иных формах бюджетного финансирования, когда необходимо определить источник уплаты налога.

Опираясь на это решение, можно заключить: если организация приобретает имущество за счет субсидий или иных мер господдержки, необходимо заранее определить, покрывает ли финансирование сумму НДС. Если налог уплачивается за счет собственных средств предприятия, право на налоговый вычет сохраняется. Поэтому важно хранить документы, подтверждающие источник финансирования каждой части расходов.

Читайте также: «Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности»

Спор о своевременности направления извещения

Следующее судебное решение первой половины этого года касается соблюдения процессуальных гарантий налогоплательщика. Арбитражный суд рассмотрел спор индивидуального предпринимателя с налоговым органом. Инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки сначала по устаревшему адресу, а затем продублировала его по телекоммуникационным каналам связи. Однако электронное сообщение поступило предпринимателю всего за несколько часов до назначенного времени рассмотрения.

Получив уведомление, предприниматель сразу заявил ходатайство о переносе заседания. За столь короткое время он не мог подготовить письменные возражения, собрать необходимые документы, прибыть в налоговый орган либо оформить доверенность представителю. Налоговый орган рассмотрел материалы проверки без участия ИП.

Формальное соблюдение процедуры не означает соблюдение прав налогоплательщика. Если уведомление получено настолько поздно, что лицо лишено возможности подготовиться к рассмотрению, требования Налогового кодекса нельзя считать исполненными.

В связи с этим нужно помнить: бизнесу необходимо фиксировать дату и точное время получения всех документов от налоговых органов. Если уведомление поступило непосредственно перед рассмотрением материалов проверки, следует незамедлительно направить ходатайство о переносе заседания и сохранить доказательства его отправки. Такая позиция значительно повышает шансы на успешное оспаривание решения инспекции в случае нарушения права на защиту.

Читайте также: «Можно ли возместить НДС спустя более чем три года?»

Спор о правомерности вычета НДС при переходе с УСН на ОСН

Переход с упрощенной системы налогообложения на общий режим традиционно вызывает большое количество вопросов. Один из них получил важное разрешение в судебной практике 2026 года.

Организация после перехода на общую систему заявила к вычету НДС по товарам, приобретенным еще в период применения УСН. Налоговый орган отказал бизнесу, уточнив, что счета-фактуры были получены до смены налогового режима.

Однако Арбитражный суд в возникшем споре поддержал налогоплательщика.

Если имущество фактически используется уже после перехода на общий режим, а соответствующие суммы НДС ранее не были учтены в расходах при применении УСН, бизнес вправе воспользоваться вычетом.

При этом суд отдельно подчеркнул, что законодательство не допускает получения двойной налоговой выгоды. Компания не может одновременно уменьшить налоговую базу по УСН на стоимость приобретения и впоследствии заявить вычет по тому же налогу.

Перед переходом на общий режим рекомендуется провести полную инвентаризацию входного НДС. Необходимо определить, какие товары и материалы остаются неиспользованными, какие расходы не были учтены при расчете налога по УСН и имеются ли все необходимые счета-фактуры. Такая подготовка позволит избежать споров с налоговыми органами уже после смены налогового режима.

Читайте также: «Когда суд признает доначисления обоснованными?»

Спор о подмене трудовых отношений

Одним из наиболее показательных решений 2026 года стал спор о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые. Предприниматель заключил договоры оказания услуг более чем с 50 плательщиками налога на профессиональный доход. Формально все требования законодательства были соблюдены: исполнители зарегистрированы как самозанятые и самостоятельно уплачивали налог.

Однако налоговый орган установил, что фактически отношения имели признаки трудовых.

Так, исполнители работали по установленному графику, выполняли обязанности лично, подчинялись внутреннему распорядку, пользовались имуществом предпринимателя, регулярно получали выплаты и были полностью встроены в производственный процесс.

Если заказчик контролирует процесс выполнения работы, устанавливает режим труда, обеспечивает рабочее место и интегрирует исполнителя в деятельность компании, существует высокий риск переквалификации договора.

Последствиями становятся доначисление страховых взносов, НДФЛ, начисление пеней и штрафов.

Напомним, работа с самозанятым предполагает сотрудничество с исполнителем, а не работником, то есть плательщик налога на профессиональный доход должен самостоятельно организовывать свою работу, использовать собственные ресурсы, определять время выполнения задания и не подчиняться внутреннему трудовому распорядку заказчика. Чем больше элементов самостоятельности подтверждено документально, тем ниже налоговые риски.

В заключение отметим, что все рассмотренные решения судей объединяет одна тенденция: арбитры реже ориентируются на формальные признаки и все больше исследуют реальные обстоятельства дела. Это касается как действий налоговых органов, так и поведения самого налогоплательщика.

Инспекция должна соблюдать процессуальные гарантии, своевременно уведомлять участников проверки, действовать в пределах предоставленных законом полномочий и доказывать свои выводы.

Особенно важно, что практически все рассмотренные судебные акты имеют универсальные последствия для бизнеса: они затрагивают вопросы, с которыми сталкиваются тысячи компаний, как то: проведение налоговых проверок, применение вычетов по НДС, использование государственной поддержки, работа с самозанятыми и оформление отношений с контрагентами.

Судебная практика 2026 года еще раз подтверждает: выиграть налоговый спор становится все сложнее, если компания начинает собирать доказательства только после получения решения инспекции.

Эффективная защита строится значительно раньше – при выборе контрагентов, оформлении документов, построении договорных отношений, переходе на другой налоговый режим и взаимодействии с налоговыми органами во время проверки.

Именно поэтому руководителям компаний необходимо регулярно анализировать новую судебную практику. Во многих случаях одно решение Верховного суда РФ или арбитражного суда способно изменить подход к оценке налоговых рисков и помочь избежать доначислений в будущем.