Если работник «прогулял» выходной, уволить его нельзя

Определение Суда общей юрисдикции
№88-24881/2026 от 13.10.2026

Если работник «прогулял» выходной, уволить его нельзя

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Грибанова Ю.Ю., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» — З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что С. являлся работником в обществе с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» с 19 июля 2024 года. 11 сентября 2025 года истец явился на работу после нахождения на больничном с 8 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года, и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда принес заявление об увольнении на подпись, то ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № № от 11 сентября 2025 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), так как прогул, по мнению работодателя, произошел 6 и 7 сентября 2025 года, с чем не согласен истец. Отсутствие С. на рабочем месте было связано с тем, что на предприятие 5-ти дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями. Вместе с тем, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины за все время работы у ответчика не допускал, и не привлекался к дисциплинарной ответственности. В табеле учета рабочего времени 5 сентября 2025 года является нерабочим днем, но ответчик в нарушение действующего законодательства уволил истца данной датой, согласно приказу от 11 сентября 2025 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2026 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены.

Признан незаконным приказ (распоряжение) № № от 11 сентября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в отношении С.

На общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения С. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», о чем необходимо внести соответствующие записи в трудовую книжку С.

С общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Также с общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в доход бюджета города Волжского взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» — З. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления фактических обстоятельств дела, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Также заявитель полагает, что судом неверно применены нормы права в части определения обстоятельств, указывающих на совершение истцом дисциплинарного поступка.

В поступивших 18 сентября 2026 года возражениях представителя С. — Б. указано, что суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при пересмотре дела.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истца без уважительных причин в течение полного рабочего дня на рабочем месте, в периоды с 6 по 7 сентября 2025 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, в том числе порядка наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу, что увольнение истца по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем изменил формулировку увольнения и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что С. был принят на работу 19 июля 2024 года. Приказом от 7 августа 2024 года № № он был переведен в смену с выходными днями четверг и пятница.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 сентября 2025 года являлся для работника выходным днем. 06 и 07 сентября 2025 года работник отсутствовал на рабочем месте. 08-10 сентября 2025 года работник находился на листке нетрудоспособности. 11 сентября 2025 года работник явился на предприятие, дал объяснительную записку и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что 06 и 07 сентября 2025 года являлись рабочими днями для С., отклоняются судебной коллегией. Согласно приказу от 7 августа 2024 года № 574, выходные дни для работника установлены как четверг и пятница. 06 сентября 2025 года приходилось на субботу, 07 сентября 2025 года — на воскресенье.

Однако, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об увольнении № № от 11 сентября 2025 года не содержит указания на конкретные даты совершения прогулов, что делает невозможным установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и оценку тяжести проступка.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании приказа об увольнении суду надлежит проверить соблюдение работодателем требований трудового законодательства, в том числе порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие работника 25-26 января 2025 года и 06-07 сентября 2025 года. Отсутствие в приказе указания на конкретную дату проступка, за который применено дисциплинарное взыскание, создает неопределенность в отношении соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что днем прекращения трудового договора в приказе указано 05 сентября 2025 года. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе объяснительную записку работника от 11 сентября 2025 года и факт его присутствия на территории предприятия в этот день, пришел к выводу, что последним днем работы является 11 сентября 2025 года, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка определения даты прекращения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что 11 сентября 2025 года работник не приступал к исполнению трудовых обязанностей, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно оценил совокупность обстоятельств дела. Нахождение работника на территории работодателя, дача объяснений и подача заявления могут рассматриваться как продолжение трудовых отношений или как обстоятельство, влияющее на определение даты прекращения, если работодатель не представил доказательств того, что работник в этот день был полностью отстранен от работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, установив нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и порядка прекращения трудового договора, в связи с чем оспариваемый приказ признан незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2026 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» по доверенности З. — без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.