Есть ли пределы у принципа свободы договора?

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-203048/2025 от 15.09.2026

Есть ли пределы у принципа свободы договора?

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца — ООО «Арктический научно-проектный центр шельфовых разработок» — не явился, надлежаще извещен;

от ответчика — ООО «Стройснабкомплект» в режиме вэб-конференции — Юртаев Д.С., доверенность от 01.06.2026,

рассмотрев 08 сентября 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройснабкомплект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2026 года

по исковому заявлению ООО «Арктический научно-проектный центр шельфовых разработок»

к ООО «Стройснабкомплект»

о признании договора недействительным

установил:

ООО «Арктический научно-проектный центр шельфовых разработок» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройснабкомплект» (далее — ответчик) о признании заключенного с ООО «Стройснабкомплект» договора поставки МТР в области информационных технологий № C710025/0092Д/07-000-66РС от 28.05.2025 недействительной сделкой в части поставки товара: USB-флеш-диск MUF-256BE4/APC, Bar Plus 256 GB USB 3.1 USB Flash Drive (производитель Samsu№g) в количестве 25 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебном актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройснабкомплект» приложило копии письменных доказательств (приложения 4-10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Стройснабкомплект» копии письменных доказательств (приложения 4-10 к кассационной жалобе), которые могут быть получены ООО «Стройснабкомплект» в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № C710025/0092Д/07-000-66РС (далее — договор), по условиям которого ответчик обязался поставить 6 позиций товаров, в том числе USB-флеш-диск MUF-256BE4/APC, Bar Plus 256 GB USB 3.1 USB Flash Drive (производитель Samsu№g) в количестве 25 шт. (далее — флешки, товар), стоимостью 36 752,40 руб., с НДС за 1 шт. или 918 810 руб. за 25 шт.

После заключения договора истцом обнаружено, что рыночная стоимость флешек с такими же характеристиками почти в 10 раз ниже цены, указанной в договоре, о чем в дело представлены доказательства: скриншоты с сайтов поставщиков, размещенных в сети Интернет, согласно которым стоимость 1 шт. флешки в среднем не превышает 4 000 руб. с НДС и заключение № О36558П от 13.08.2025 специалиста Докучаевой А.А. АНО Альянс независимых экспертов «Независимая экспертиза» о проведении оценочного исследования, согласно которому рыночная стоимость 1 шт. флешки на дату заключения договора поставки составляет 3 906 руб. с НДС.

Таким образом, рыночная стоимость 25 флешек составляет 97 650 руб. с НДС (3 906 х 25), против 918 810 руб. по договору, что свидетельствует о причинении Истцу оспариваемой сделкой ущерба в размере 821 160 руб. (918 810,00 руб. — 97 650,00 руб.), что послужило основанием для ее оспаривания истцом на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор заключен по результатам закупочной процедуры, при проведении которой истец видел предложенную за товар цену; истец не доказал, что заключил договор вынужденно, следовательно, подлежит применению принцип свободы договора; истец принял товар на основании соответствующего универсального передаточного документа (УПД), а потому утратил право ссылаться на недействительность договора в силу статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение закупочных процедур само по себе не гарантирует, что сделка не будет по сути убыточной и не исключает права заказчика оспаривать ее по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закупочные процедуры проводились на основании локальных нормативных документов истца с использованием торговой площадки «ТЭК-Торг», а не в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор заключен по итогам упрощенной процедуры низкостоимостной закупки, критерием определения победителя было соответствие товара техническим характеристикам, а не соответствие цены рынку, предложение было подано только одним участником — ответчиком, по сути, на безальтернативной основе.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, пределы свободы договора ограничены принципом недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом (пункт 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ), а товарно-денежные отношения основываются на равноценности обмениваемых благ, определяющими признаками которых являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Судом отмечено, что сделка заключена на поставку товара, который является стандартным, с рядовыми характеристиками, рассчитан на массового потребителя, то есть не изготовлен по заказу, не имеет специальных характеристик, рассчитанных для применения узкими специалистами, что повлекло бы обоснованное увеличение цены такого товара.

Договор поставки, заключенный по цене, которая явно неэквивалентна представленному товару (многократно завышена), ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды и причинению ущерба истцу. При этом двукратное и более завышение цены подтверждено скриншотами с сайтов поставщиков и заключением специалиста, которые признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости флешек ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт принятия истцом спорного товара материалами дела не доказан, со стороны истца УПД не подписан, подписание экспедиционной расписки подтверждает только получение груза от перевозчика, а не приемку товара по договору, при этом в одной коробке с флешками были доставлены и иные товары, спора о стоимости которых нет, суд апелляционной инстанции признал, что не подлежали применению пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2026 года по делу № А40-203048/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройснабкомплект» — без удовлетворения.