Можно ли в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей?

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-36540/2025 от 04.09.2026

Можно ли в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей?

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» — Кондратьев П.Л., дов. от 03.02.2026,

от ответчика: ВТБ Лизинг (акционерное общество) — Рябова В.И., дов. 01.03.2026,

рассмотрев 25 августа 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации»

к ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о признании ничтожным одностороннего повышения лизинговых платежей по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее — ООО «Фарм-Инновации», истец) обратилось с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее — АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании ничтожным одностороннего повышения лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ116608/05-24 СМЛ от 22.03.2024, оформленного уведомлением АО ВТБ Лизинг от 27.12.2024 № 185939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 отменено, суд признал ничтожной сделку, оформленную уведомлением АО ВТБ Лизинг от 27.12.2024 № 185939 в части увеличения лизинговых платежей более чем на 5% от размера, установленного в пункте 5.6 договора лизинга № АЛ1166008/05-24СМЛ от 22.03.2024, взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Фарм-Инновации» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 5.16 Правил лизинга, неверно определил пределы допустимого увеличения лизинговых платежей и неправомерно признал ничтожным одностороннее изменение графика лизинговых платежей, тогда как право ответчика на такое изменение предусмотрено договором и соответствует положениям действующего законодательства.

Суд не принял во внимание, что повышение лизинговых платежей является обоснованной и адекватной мерой распределения риска, обусловленной увеличением расходов ответчика на привлечение денежных средств, финансирование сделок осуществляется за счет кредитных средств, ставка по которым является плавающей и непосредственно привязана к ключевой ставке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Фарм-Инновации» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Фарм-Инновации» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2024 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Фарм-Инновации» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 116608/05-24 СМЛ, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование транспортное средство JAECOO J7.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 08.09.2023.

Пунктом 5.6 договора установлен размер ежемесячного лизингового платежа — 67 141,51 руб.

Транспортное средство передано истцу и зарегистрировано в ГИБДД 03.04.2024.

В силу пункта 5.16 Правил лизинга лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.

Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя.

На момент заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 16%.

Впоследствии она была повышена: с 29.07.2024 — до 18%, с 16.09.2024 — до 19%, с 28.10.2024 — до 21%.

27.12.2024 АО ВТБ Лизинг направил истцу уведомление № 185939 об изменении графика лизинговых платежей, согласно которому с 26.02.2025 размер ежемесячного лизингового платежа увеличен до 73 299,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик повысил размер лизингового платежа не на 5% (как увеличилась ключевая ставка с 16% до 21%), а сразу на 9,2%, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выходе за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Истец просил признать ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей в части увеличения более чем на 5% от размера, установленного в пункте 5.6 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 310, 421, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что право ответчика на повышение лизинговых платежей при увеличении ключевой ставки Банка России предусмотрено условиями договора лизинга, соответствует положениям действующего законодательства и является самостоятельным основанием для изменения лизинговых платежей в одностороннем порядке, принимая во внимание, что истец не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом, учитывая, что сведения о повышении ключевой ставки являлись общедоступными, и установив, что ответчик представил расчеты, подтверждающие увеличение платы за финансирование в пределах изменения ключевой ставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик повысил размер лизингового платежа на 9,2% при увеличении ключевой ставки только на 5%, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также указав, что экономическая целесообразность такого повышения ответчиком не доказана, и исходя из того, что на дату окончания исследования доказательств в суде первой инстанции наблюдалось снижение ключевой ставки, в связи с чем признал сделку ничтожной в части увеличения лизинговых платежей более чем на 5%.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Указанная правовая позиция может быть применена и к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им (пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В одностороннем порядке лизингодателем может быть изменена только часть лизингового платежа, а именно плата за финансирование, тогда как сумма предоставленного лизингодателем финансирования изменена быть не может.

В рассматриваемом случае АО ВТБ Лизинг реализовало право, предусмотренное пунктом 5.16 Правил лизинга, увеличив размер лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки Банка России с 16% до 21%.

При этом истцу были известны основания, при которых лизингодатель вправе изменить условия денежного обязательства.

Такие основания изложены в пункте 5.16 Правил лизинга, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Изменение размера лизинговых платежей является следствием реальных изменений экономических условий, влияющих на правоотношения по договору лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Финансирование сделок осуществляется лизингодателем за счет денежных средств, привлекаемых в рамках кредитных линий через краткосрочные кредиты.

Кредитование по данной модели предполагает изменение ставки кредитования вследствие регулярного рефинансирования, в связи с чем фактически ставка по кредитным обязательствам лизингодателя является плавающей и непосредственно привязана к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как обоснованно указывал ответчик, между АО ВТБ Лизинг и Банком ВТБ (ПАО) заключены соглашения о порядке заключения кредитных сделок, которые предполагают возможность получения кредитов на финансирование исполнения обязательств по заключенным договорам поставки имущества для последующей передачи в лизинг и на погашение обязательств по ранее заключенным кредитным соглашениям (рефинансирование).

Поскольку кредитование в рамках указанных соглашений предполагает регулярное рефинансирование краткосрочных кредитов, процентная ставка по ним является плавающей и определяется в дату выдачи каждого кредита.

При этом процентная ставка по кредиту изменяется на величину изменения ключевой ставки в дату вступления в силу новой ключевой ставки.

Таким образом, в случае роста ключевой ставки расходы лизингодателя на погашение ранее взятых на себя обязательств перед банком увеличиваются.

Привлеченные ранее кредитные средства рефинансируются по увеличенным ставкам кредитования, что приводит к значительному росту расходов на ранее осуществленное привлечение денежных средств под финансирование лизингополучателей.

Обесценение доходов в связи с инфляцией привело к снижению количества новых лизинговых сделок, уменьшению оборотного капитала и увеличению объемов обязательств, рефинансируемых по увеличенным ставкам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение размера лизинговых платежей произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и является экономически обоснованным.

При оценке добросовестности действий лизингодателя правильным является сопоставление относительного (пропорционального) изменения платы за финансирование с относительным изменением ключевой ставки, а не абсолютных величин (процентных пунктов и процентов увеличения ежемесячного платежа).

Суд апелляционной инстанции, признавая ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей в части увеличения более чем на 5%, допустил ошибку в определении пределов допустимого изменения.

Суд неправомерно сравнил абсолютное увеличение ключевой ставки (на 5 процентных пунктов) с абсолютным увеличением ежемесячного лизингового платежа (на 9,2%), тогда как правильным является сопоставление относительного (пропорционального) изменения платы за финансирование с относительным изменением ключевой ставки.

Ключевая ставка изменилась в 1,3125 раза (21% / 16% = 1,3125), а ежемесячный лизинговый платеж — в 1,0917 раза (73 299,51 руб. / 67 141,51 руб. = 1,0917), то есть лизинговый платеж вырос в меньшей степени, чем ключевая ставка.

Сравнение же абсолютных величин (5 процентных пунктов против 9,2% увеличения платежа) является методологически неверным.

Кроме того, суд не учел, что изменению подлежит не весь лизинговый платеж, а только его переменная часть — плата за финансирование, в то время как сумма предоставленного лизингодателем финансирования (возврат которой включен в каждый платеж) остается неизменной. Поскольку расчет ответчика подтверждает, что плата за финансирование увеличилась в пропорции, не превышающей рост ключевой ставки (1,19 против 1,31), вывод суда о нарушении пределов допустимого изменения является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что АО ВТБ Лизинг при повышении платежей действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, принимая во внимание, что истец был заблаговременно уведомлен о планируемом изменении графиков платежей, что опровергает довод о недобросовестном поведении ответчика при реализации своего права.

В указанный период истец имел возможность осуществить досрочный выкуп предмета лизинга либо запросить реструктуризацию платежей, однако таких действий не последовало.

Бремя доказывания злоупотребления лизингодателем своим правом возлагается на лизингополучателя (абзац 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик при повышении платежей действовал исключительно с намерением причинить вред либо иным образом злоупотребил правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, неправильно истолковал и применил нормы материального права (статьи 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.16 Правил лизинга), проигнорировав доводы ответчика об экономической обоснованности повышения лизинговых платежей, не принял во внимание, что изменение лизинговых платежей является следствием реальных изменений экономических условий и осуществляется в пределах изменения ключевой ставки, чем допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции удовлетворены требования, заявленные в кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, суд правомочен возложить на ООО «Фарм-Инновации» обязанность по возмещению соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 года по делу № А40-36540/2025 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.