Об отказе в рассмотрении жалобы о неконституционности ст. 75 НК РФ

Определение Конституционного Суда РФ №603-О от 28.03.2024

Представители Конституционного Суда РФ Определением от 28 марта текущего года № 603-О одобрили начисление пеней за периоды просрочки уплаты налога, возникшие из-за нарушения фискалами сроков контрольных мероприятий.

Чем обусловлено обращение в КС РФ

Вступившими в силу судебными актами обществу отказано в признании недействительным решения инспекторов о доначислении ему сумм налогов и пени. При этом представители правосудия, в частности, отклонили довод компании о необоснованности размера пени. Таковой, по мнению фирмы, предопределен действиями инспекторов, нарушивших сроки проведения мероприятий налогового контроля.

Но общество не потеряло надежду и решило оспорить конституционность статьи 75 «Пеня» ключевого фискального нормативного акта. Компания упирала на то, что это законоположение противоречит ряду норм Конституции Российской Федерации. Ведь оно позволяет начислять пени за периоды просрочки уплаты налога, «порожденные» несоблюдением чиновниками сроков проведения контрольных мероприятий.

О неконституционности 75-й статьи Кодекса говорить не приходится

Однако все усилия организации были тщетны. КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия к рассмотрению жалобы общества на нарушение его конституционных прав статьей 75 Налогового кодекса. Высшие арбитры обратили внимание на следующее.

Конституция РФ, предписывая каждому платить те или иные налоги и сборы, не содержит механизма исполнения данной обязанности. Его устанавливает законодатель, который, в частности, предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Важно, что пеня призвана еще и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением сумм от налогоплательщика. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить пеню – экстра-платеж, компенсирующий казне потери из-за несвоевременного получения причитающихся ей средств. На этом арбитры Конституционного Суда РФ сделали акцент и в Определении от 28 мая 2020 года № 1115-О, Постановлении от 17 декабря 1996-го № 20-П.

В соответствии со статьей 75 основного фискального документа:

- уплата пеней увязывается с днем возникновения недоимки;

- пеня начисляется за каждый календарный день просрочки по день исполнения субъектом упомянутой обязанности.

Резюме представителей высокой судебной инстанции. Обязанность по своевременной отправке в бюджет налога в необходимом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика. Он в том числе должен в полной мере возместить ущерб, нанесенный несвоевременным перечислением таких сумм, уплатив пени за каждый день просрочки. Стало быть, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества в указанном в жалобе аспекте.

От пеней не уйти, а их размер не скостить

Обратим внимание на значимый нюанс. Освобождение налогоплательщика, налогового агента от ответственности за прегрешение избавляет его от штрафов, но не пени. Ведь последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 72 и 75 НК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС № 9 от 11.06.1999, письмо главного финансового ведомства от 3 марта 2006-го № 03-02-07/1-47).

Теперь – к относительно недавнему показательному разбирательству. Суд первой инстанции в связи с наличием смягчающих обстоятельств снизил размер начисленной обществу пени в 3 раза. Но апелляция это решение отменила, и арбитры АС Московского округа со второй инстанцией согласились (см. Постановление от 25 июля 2022 года № Ф05-13677/2022, оставленное в силе Определением ВС РФ от 01.11.2022 № 305-ЭС22-20087). Ведь смягчение возможно лишь в отношении санкций. Наличие упомянутых обстоятельств не освобождает лицо от перечисления в бюджет как налога, так и пеней. Последние обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением фискальных обязанностей (мысль, нашедшая свое отражение и в комментируемом вердикте). Пени – не вид налоговой ответственности в смысле, придаваемом статьями 112 и 114 НК РФ. Так что снизить их размер в связи с наличием смягчающих обстоятельств нельзя. Позиция согласуется с вышеприведенной точкой зрения высших судей (п. 18 Постановления от 11.06.1999).

Отметим, что позиция первой инстанции весьма неожиданна. Ведь суды давно отталкиваются от того, что по своей правовой природе пеня – не санкция, а мера компенсационного характера, и смягчающие обстоятельства скостить ее размер не позволяют (см. постановления Пятнадцатого ААС от 28.07.2016 № А53-20551/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 № Ф08-42/08-24А, Уральского округа от 16.12.2008 № Ф09-9455/08-С3 и др.).

Вместе с тем, ничто не мешает бизнес-субъекту оспорить величину пеней при их некорректном, на его взгляд, расчете налоговиками.