Осмотрительность помогает «отбиться» от доначислений

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-238992/2023 от 08.06.2026

Осмотрительность помогает «отбиться» от доначислений

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пропертитрейд» — Бояринцева М.А. по доверенности от 23.04.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве — Чихирев М.Б. по доверенности от 09.07.2025, Сыркин Д.А. по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев 01.06.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пропертитрейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пропертитрейд» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 решение от 19.02.2024 и постановление от 09.10.2024 отменены, дело № А40-238992/2023 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал, что судом первой инстанции были проанализированы взаимоотношения Общества только с двумя контрагентами (ООО «Миксап» и ООО «Вектор-С») из трех спорных (ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С»), какие-либо обстоятельства в отношении ООО «Стройарсенал» не установлены. Кроме того изложенный судом вывод о применении Обществом схемы с использованием комиссионеров (спорные контрагенты с использованием 10-11 разделов деклараций по НДС скрывали наличие разрывов по НДС, предоставляя вычеты контрагентам-покупателям) документально не обоснован, в решении суда перечислены только договоры подряда с ООО «Миксап», какими доказательствами подтверждено применение данной схемы не указано, электронный носитель информации, представленный Инспекцией в материалы дела, отсутствует, распечатки перечисленных в описи документов к материалам дела не приобщены.

В отношении постановления суда апелляционной инстанции суд округа отметил, что апелляционный суд построил свои выводы исключительно на документах Общества, не обеспечил наличие в деле доказательств, необходимых для проверки всех выводов решения Инспекции и принятия законного и обоснованного судебного акта, не применил актуальные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил без внимания доводы Инспекции о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, существенном завышении их объема, перечислении денежных средств в размере, не сопоставимом со стоимостью работ, заявленной в документах по сделкам, отсутствии оснований для привлечения ООО «Вектор-С», оказания данных услуг ООО «Бизнес Центр «Ходынское поле», противодействии Обществом мероприятиям налогового контроля, непредставлении каких-либо документов в ответ на требования Инспекции в ходе проверки и на досудебной стадии.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела были даны указания о полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принятии мер к получению дополнительных доказательств (обеспечить представление в дело материалов выездной налоговой проверки в объеме, достаточном для проверки законности обжалуемого решения), проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе о реальном осуществлении/невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, выполнении ими работ/оказании услуг, по которым заявлены вычеты в тех объемах, которые указаны в документах, завышении объемов и стоимости работ; документальном подтверждении перечисления денежных средств на закупку материалов для выполнения работ, их использовании при проведении ремонта (довод Общества), действительном оказании услуг иной организацией ООО «Бизнес Центр «Ходынское поле») (на что указывает Инспекция в решении), при подтверждении выводов решения Инспекции с учетом пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предложить Обществу раскрыть действительные операции, которые могли бы быть учтены при налогообложении для целей применения налоговых вычетов по НДС; принять судебный акт с учетом актуальной судебной практики по применению статьи 54.1 Налогового кодекса (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2026, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2025 и постановление от 12.02.2026 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.05.2026 до 01.06.2026.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Пропертитрейд» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Перечисленные в качестве приложения к письменным пояснениям Общества дополнительные доказательства (приложения № 4-9) в суд округа не поступили и не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения сторон подлежат оценке в части приведенных в них правовых доводов исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.01.2023 № 19/1458, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 39 292 714 руб., ему начислен НДС в сумме 97 904 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.03.2023 № 21-10/035501 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок с ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» (далее — спорные контрагенты), которые обладают признаками проблемных компаний, фактически не вели хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетов), а стоимость и объем работ были ими многократно завышены.

Не согласившись с решением от 30.01.2023 № 19/1458, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на недоказанность выводов обжалуемого решения Инспекции, реальный характер взаимоотношений с оспариваемыми Инспекцией контрагентами.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ФНС России от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» имеет номер ЕД-5-9/547@, а не ЕД-5-9/947@.

Удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 40, 54.1, 105, 105.3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформированными в определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 08.04.2004 № 169-О, разъяснениями пункта 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений Раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, пункта 6 «Обзора Практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, письмами Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@, от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием к принятию обжалуемого решения, так как несоблюдение Обществом требований статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со спорными контрагентами и совершение им налогового правонарушения не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контрагенты Общества являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, в полном объеме исполнили обязательства перед Обществом по заключенным сделкам; как до заключения договора с Обществом, так и после завершения взаимоотношений с ним, они являлись действующими организациями, были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имели разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имели действующие лицензии и состояли в СРО, вели бухгалтерский учет, выплачивали зарплату работникам, оплачивали налоги, страховые взносы, аренду помещений, услуги бухгалтерии, хостинга, интернета; между контрагентами и Обществом отсутствовала взаимозависимость, Общество не контролировало деятельность контрагентов, не давало им обязательных указаний, согласованность действий спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев Инспекцией не установлена, контрагенты не являются «техническими» компаниями.

Суды также учли, что до заключения договоров с контрагентами Общество проявило должную степень осмотрительности: использовало публичные информационные ресурсы (https://egrul.№alog.ru, https://service.№alog.ru/zd.do, https://service.№alog.ru/disqualified.do, https://service.№alog.ru/svl.do, https://www.vest№ik-gosreg.ru/publ, https://service.№alog.ru/baddr.do, www.fssprus.ru, www.rusprofile.ru, а также получило документы от контрагентов по сделкам, убедившись в надежности контрагентов и достоверности представленных ими документов; контрагенты по данным ЕГРЮЛ были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении них не возбуждалось, они не являлись должниками по налогам и сборам, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность (в том числе по НДС).

Судами были рассмотрены и отклонены выводы обжалуемого решения о применении «схемы с использованием субкомиссионеров». Суды отметили, что доначисление Обществу НДС мотивировано Инспекцией его участием в «схеме с использованием субкомиссионеров» (приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки, многочисленные ссылки на которое содержатся в тексте решения Инспекции), однако указанный документ никакой конкретной схемы по минимизации НДС Обществом не содержит, не подтвержден первичной документацией: договорами комиссии/субкомиссии, отсутствуют пояснения о том, в чем именно заключается подобная схема, отсутствуют доказательства ее применения Обществом, его взаимосвязи с указанными в ней лицами, отраженный в данной схеме разрыв в уплате НДС на контрагентах 6-го и далее звена, взаимоотношений с которыми Общество не имеет, не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса.

Оценив как представленные Инспекцией материалы выездной налоговой проверки (в том числе показания свидетелей), так и документы Общества, суды пришли к выводу о том, что реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами подтверждена, что следует из: первичных документов, фактов наличия в апартаментах систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, коммуникаций (сети) и оборудования, обеспечивающего подачу и потребление коммунальных ресурсов; содержания договоров купли-продажи апартаментов, актов-приема передачи и платежных поручений об оплате покупателями объектов, отсутствия претензий покупателей по выполненным работам/оказанным услугам, успешно эксплуатирующих объекты, а также показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом.

Судами проанализирован вопрос оплаты Обществом выполненных контрагентами работ (оказанных услуг), установлено, что Общество оплатило полную стоимость выполненных работ (оказанных услуг), особенности расчетов обусловлены отсутствием в начальный период деятельности Общества достаточных денежных средств на его счетах, приводимые налоговым органом возражения не опровергают фактов оплаты работ, услуг, в том числе посредством выкупа ранее выданных им простых векселей.

Суды отметили, что в обжалуемом решении налоговый орган фактически не оспаривает факт производства работ силами спорных контрагентов Общества (электромонтажных, сантехнических, работ по грунтовке потолка, уборке помещений после проведения ремонта, установке электропроводки, пожарных извещателей, балконных дверей), его доводы сводятся к завышению объема работ/количества радиаторов и пожарных извещателей, при этом данные доводы не основаны ни на строительных нормах, ни на требованиях пожарной безопасности, ни на иных специальных нормах в области строительства, пожарной безопасности и производства ремонтных работ, ни на публичных сведениях о технических характеристиках установленного оборудования.

Налоговый орган не провел какого-либо исследования по данному вопросу, не произвел осмотр объектов недвижимости, не назначил экспертизу (строительно-техническую, строительно-пожарную), не установил и не указал объем завышения работ и установленного оборудования (радиаторов/пожарных извещателей), полностью исключив вычеты по всем спорным контрагентам. При том, что его позиция основана только на показаниях 11 свидетелей (покупателей объектов недвижимости), составляющих всего около 5% от их общего числа (214), при том, что оставшиеся 95% покупателей им не опрошены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были подробно исследованы и оценены показания всех 11 свидетелей, отчеты об оценке имущества, на которые налоговый орган ссылался при новом рассмотрении дела, получив данные документы только за пределами выездной налоговой проверки. Суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о нереальности выполненных работ (оказанных услуг), их содержание аналогично, налоговым органом были использованы некорректные формулировки поставленных вопросов, не были заданы вопросы, действительно имеющие отношение к предмету проверки и направленные на установление состояния объектов и количество размещенного в них оборудования, полные ответы свидетелей по существу заданных вопросов отсутствуют, часть документов, на которые ссылается налоговый орган, не относима к обстоятельствам проверки, что позволило судами оценить данные доказательства критически. В результате суды пришли к мотивированному выводу о том, что налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действия Общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для необоснованного налогообложения.

В отношении услуг ООО «Вектор-С», суды, установив, что в проверяемом периоде данное лицо имело 7 сотрудников, вело хозяйственную деятельность как до проверяемого периода, так и после него, не было подконтрольно Обществу, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой отразило все операции с Обществом, в ответ на направленные ему требования представило все необходимые первичные документы об оказании услуг (договор, акты, отчет агента), его услуги оплачены Обществом, а довод Инспекции о том, что спорные услуги оказаны иным лицом — ООО «Бизнес-Центр «Ходынское поле» опровергнут письмом этого лица от 28.04.2025, представленным в материалы настоящего дела, также пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о несоблюдении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса в отношении данного контрагента.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что при повторном рассмотрении дела судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности оспариваемого решения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в обжалуемом решении налоговый орган не оспаривал факт производства работ (оказания услуг) силами спорных контрагентов Общества, а лишь указывал на завышение их объема и стоимости, при этом необходимых доказательств и расчетов в подтверждение указанных выводов не представил, наличие оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновал, то у судебной коллегии суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Позиция судов не противоречит правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 4, 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального права как и разъяснения судебной практики по применению статьи 54.1 Налогового кодекса применены судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А40-238992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве — без удовлетворения.