Лимит расчетов наличными: три стороны одного нарушения

Для нарушителей, превышающих предельный размер наличных расчетов, установлены административные штрафы. Но это не значит, что такие нарушения могут отрицательно сказаться на результатах судебного спора или обязательно приведут к снятию расходов.

Кто является участниками наличных расчетов

Предельный размер расчетов наличными установлен только для участников наличных расчетов и в рамках одного договора.

Участниками наличных расчетов являются юрлица и ИП.

Обычные физлица, не имеющие статуса ИП, к участникам наличных расчетов не относятся. Расчеты с физлицами не имеют предпринимательской направленности.

Поэтому при расчетах с ними лимит наличных расчетов не действует.

Контролировать соблюдение лимита нужно при расчетах: 

  • между юридическими лицами;
  • между индивидуальными предпринимателями;
  • между юрлицом и ИП.

Значит, если стороной сделки является физлицо, лимит расчетов наличными на эту сделку не распространяется. 

Не лимитируется снятие ИП наличных на личные цели. Самозанятый без статуса предпринимателя также не является участником наличных расчетов (письмо УФНС РФ по г. Москве от 10 июня 2020 г. № 20-21/093682@).

В каких ситуациях грозит административная ответственность

Утвержденными правилами (в редакции Указания Банка России от 5 октября 2020 г. № 5587-У) лимит наличных расчетов составляет всего 100 000 рублей по одному договору. И неважно, действует этот договор один день или один год: рассчитаться наличными в указанной сумме можно только один раз.

Расчеты сверх лимита являются административным правонарушением.

Отслеживать лимит нужно:

  • при выдаче подотчетных средств подотчетному лицу, как представителю компании;
  • при частичной оплате по договору, чтобы в сумме все части не составили больше 100 000 рублей;
  • при оплате остатка долга по договору, когда его срок уже закончился;
  • сумма неустойки, выплачиваемая по договору, не может вместе с ценой самого договора превышать этот лимит.

Некоторые стараются создать видимость того, что рассчитываются в рамках одного договора, хотя инспекции совсем несложно бывает доказать обратное. Так, покупка одноименного товара по разным чекам в одном непродолжительном промежутке времени признают одной сделкой.

Снимут ли расходы?

Итак, расчеты сверх лимита являются административным правонарушением.

За это нарушение установлены штрафы (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ):

  • от 40 000 до 50 000 руб. - для организаций;
  • от 4000 до 5000 руб. - для должностных лиц и ИП.

Оштрафовать могут как плательщика, так и получателя сверхнормативной суммы. Поэтому соблюдать лимит расчетов наличными должны обе стороны договора. 

Вместе с тем на налоговых обязательствах такие нарушения не отражаются. Они не могут быть основанием для снятия расходов. 

Если у покупателя расходы обоснованы, подтверждающие документы – в порядке, а операция между сторонами - реальна, затраты для целей налогообложения могут быть признаны (см., например, определение АС Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. № Ф06-23175/2015 по делу № А65-14760/2014).

Помешает ли в судебном разбирательстве?

Также нарушение лимита расчетов наличными не приняли во внимание судьи, рассматривающие спор о невозврате займа.

Спорили две организации. Займодатель утверждал, что заемщик не возвратил сумму займа. Заемщик, в подтверждение того, что он вернул деньги в сумме 4 500 000 рублей наличными, предъявил расходные кассовые ордера и записи в кассовой книге.

Займодавец пытался «притянуть» в качестве того, что возврат займа не подтвержден, превышение максимально допустимого лимит расчетов наличными между юридическими лицами по одному договору.

Судьи поддержали заемщика. Превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа само по себе не влечет признания исполнения обязательства несостоявшимся. 

Вне зависимости от суммы заем можно признать возвращенным наличными деньгами, но, также как и с расходами, если только все подтверждающие документы оформлены верно, и нет сомнений в их подлинности (Постановление АС Дальневосточного округа от 15 марта 2024 г. № Ф03-776/2024 по делу № А59-4850/2023).



Вверх