Банковская гарантия и отмененный договор

Учреждение, согласно ранее подписанному договору, должно было получить оборудование. Однако этого не случилось. Сторона договора обратилась за выплатой в банк, но получила отказ. Так начался судебный спор. Андрей Веселов, аудитор, к.э.н., изучил Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2026 № А56-35649/2025.

Как развивался спор?

Как следует из названного выше Постановления, две стороны – учреждение и общество – подписали договор, согласно которому компания должна была поставить оборудование. После получения заказа учреждение должно было его принять и оплатить поставку.

Поставки оборудования не произошло. Поэтому учреждение и обратилось позднее в кредитную организацию с требованием перечислить сумму независимой гарантии. Однако банк отказал. Учреждение подготовило исковое заявление, которым требовало взыскать сумму гарантии, а также более 200 000 рублей неустойки.

Читайте также: «Спор об упаковке на два миллиона рублей»

Первые инстанции

В первых судебных инстанциях истец поддержки у арбитров не нашел. Отказывая учреждению, судьи обратили внимание, что не был представлен расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии, а также не ясна природа заявленной суммы.

Кроме этого, не расшифрованы не исполненные поставщиком обязательства, а из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-то расходы при исполнении подписанного договора.

Читайте также: «Спор о расторжении договора аренды»

Кассационная инстанция

Спор на этом не прекратился. Учреждение подало кассационную жалобу. В документе истец сослался на необоснованность вынесенных судебных решений, несоответствие умозаключений арбитров фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истец настаивал на следующем:

• договор не исполнен, в связи с чем документ был в одностороннем порядке расторгнут, а позднее учреждением выставлены требования гаранту на всю сумму обеспечения по независимой гарантии;
• ссылка в ранее вынесенных решениях судей на непредоставление учреждением арифметического расчета суммы требований по гарантии незаконна, так как банку следовало произвести выплату при любом нарушении со стороны исполнителя договора обеспеченного обязательства.

По итогам рассмотрения спора Арбитражный суд Северо-Западного округа ранее вынесенные судебные решения нижестоящих инстанций отменил. Дело было направлено на пересмотр.

Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»

На что обратили внимание судьи?

Арбитры напомнили, что принцип независимости гарантии означает, что гарант не вправе оценивать правоотношения сторон обязательства. При принятии решения о выплате нельзя ставить вопрос об эквивалентности суммы из требования последствиям нарушения, о наличии или отсутствии состава гражданского правонарушения, если гарантия обеспечивает все виды нарушений.

Помимо этого, судьи обратили внимание, что учреждение приложило расчет суммы требования, однако судьи его проигнорировали, поскольку в расчете не было указания на природу взыскиваемой по гарантии суммы. Кассацией было принято во внимание, что в тексте гарантии нет положений о специальных требованиях к виду или формату расчета. Таким образом, гаранту следовало принять документ в том виде, в каком он был предоставлен. Бенефициар же не мог считаться не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

«При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, определить являлись ли действия Банка направленными на фактическое уклонение от выплаты по банковской гарантии, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе», – резюмировали арбитры в заключительной части комментируемого Постановления.

Читайте также: «Три спора из Обзора практики ФНС России»

О чем нужно помнить бизнесу?

Закончим материал документами, на которые ссылались судьи АС Северо-Западного округа, это может быть полезно бизнесу, который столкнется с похожей ситуацией на практике.

Из названных положений особенно важно следующее: нельзя отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Помимо этого, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в такой гарантии есть ссылка на это обязательство.

Эти же положения применил ранее и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.06.2023 № Ф05-13755/2023 по делу № А40-179098/2022. Резюме кассации – предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае отсутствуют.

В названном документе указывается, что ни причины одностороннего отказа общества (подрядчика) от исполнения условий договора, ни выводы судов о причинах неисполнения работ не могли сами по себе явиться для кредитной организации правомерным основанием для отказа в выплате по требованию.

В данном споре в банковском документе имелась ссылка на нарушение обществом обязательств, обеспечиваемых гарантией, а также на неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса и по выплате неустойки, штрафа. Коллегия Верховного суда РФ указала, что банк должен перечислить средства при формальном соответствии требования условиям гарантии. Выяснение, кто виноват в срыве договоренностей, есть не что иное, как спор сторон, который не касается вопроса выплаты по независимой банковской гарантии.

Заметим, что и другие арбитры ссылаются на данное Определение, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2026 № Ф07-3048/2026 по делу № А52-1136/2025.