Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)

1 июля 2026 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026). В документ вошли правовые позиции по налогам и налоговому контролю, регистрации юридических лиц и ИП и некоторые другие споры, которые могут быть полезны бизнесу. Ольга Подрезова, бухгалтер, налоговый консультант, член Союза бухгалтеров России рассказала о делах, вошедших в Обзор ВС РФ.

Спор о повторной выездной проверке

В компании прошла выездная проверка за 2021 год. По итогам контрольного мероприятия налоговый орган доначислил бизнесу порядка 34,7 миллиона рублей налогов.

Спустя время УФНС России по региону назначило повторную выездную проверку за тот же период. По результатам новой ВНП сумма доначислений выросла до 477,8 миллиона рублей.

Компания посчитала решение о повторной проверке незаконным. Один из основных аргументов бизнеса заключался в том, что сотрудники УФНС России участвовали в первоначальной проверке: они контролировали проведение ВНП, принимали участие в мероприятиях налогового контроля. Поэтому, по мнению налогоплательщика, Управление не могло повторно проверять тот же период в порядке контроля за действиями нижестоящей инспекции.

Решение о назначении повторной проверки было признано незаконным. Однако ВС РФ отменил судебные акты и отказал компании в удовлетворении требований.

Арбитры обратили внимание, что само по себе участие должностных лиц вышестоящего налогового органа в первоначальной выездной проверке не исключает возможности проведения повторного мероприятия контроля.

Таким образом, если компания получает решение о повторной ВНП и не согласна с ним, недостаточно сослаться на то, что налоговый период уже был предметом выездной проверки. Необходимо проверить, на каком основании назначено новое контрольное мероприятие и соблюдены ли требования положений статьи 89 НК РФ.

Участие одних и тех же сотрудников Управления в первой и повторной проверках само по себе не является основанием для признания второй проверки незаконной.

Читайте также: «Обзор. Споры по камеральным проверкам»

Спор о фиктивных документах и реконструкции

В ходе выездной проверки инспекция установила, что компания использовала в работе ряд «технических» организаций. Формально они были указаны в документах как исполнители работ, однако фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика.

Инспекция посчитала документооборот с такими организациями фиктивным. В результате спорные суммы были исключены из расходов при расчете налога на прибыль, а бизнесу были пересчитаны суммы обязательных платежей.

Компания настаивала: даже если документы от имени спорных контрагентов не подтверждают реального исполнителя, действительные расходы бизнеса все равно должны быть учтены. Для этого, по мнению налогоплательщика, необходимо применить расчетный способ определения налоговой обязанности.

ВС РФ отменил судебные акты в соответствующей части.

Верховный суд разграничил ситуации, когда налогоплательщик действительно совершил хозяйственную операцию, но допустил нарушения при оформлении документов, и случаи, когда используются организации, которые фактически не исполняют договоры, а документы с ними создают видимость хозяйственной операции.

Налоговая реконструкция возможна, когда установлены реальный исполнитель и действительные параметры операции – объем работ, цена, способ исполнения, логистика и другие обстоятельства.

Наличие реальных затрат само по себе не было проигнорировано. В ходе проверки налоговый орган установил и учел часть фактических расходов компании. Однако дополнительные затраты, которые налогоплательщик просил принять при расчете налога, не были подтверждены необходимыми доказательствами.

Налоговая реконструкция – не способ сохранить расходы, которые подтверждены только фиктивными документами.

При работе с подрядчиками и поставщиками важно иметь возможность подтвердить не только сам факт получения результата по итогам сделки, но и реальное содержание хозяйственной операции.

Таким образом, для налоговой реконструкции важно раскрыть реальную экономику операции, а не только подтвердить наличие расходов как таковых.

Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»

Спор о возможности вызова ИП как свидетеля при проверке работы коммерсанта

Налоговый орган проводил проверку деятельности индивидуального предпринимателя, поэтому вызвал ИП на допрос в качестве свидетеля.

Предприниматель не явился. Инспекция привлекла его к ответственности согласно пункту 1 статьи 128 НК РФ за неявку свидетеля.

Предприниматель оспорил штраф, указав, что налоговый орган не мог одновременно рассматривать его и как проверяемого налогоплательщика, и как свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности.

ВС РФ отменил судебные акты и встал на сторону налогоплательщика. Суд обратил внимание на различие процессуальных статусов налогоплательщика и свидетеля.

Свидетель сообщает налоговому органу сведения об известных ему обстоятельствах. Налогоплательщик же является непосредственным участником налогового контроля, и проверка проводится именно в отношении его деятельности.

Иное толкование фактически смешивало бы два различных процессуальных статуса, предусмотренных Налоговым кодексом.

Таким обзором, при получении повестки из налогового органа необходимо прежде всего определить, в каком качестве вызывают лицо и о каких обстоятельствах оно должно предоставить сведения.

Однако это не означает, что бизнес может игнорировать вызовы от налогового органа.

Если инспекция вызывает сотрудника, бывшего работника, представителя контрагента или другое лицо, которое располагает сведениями о проверяемой операции, правила будут иными: такой свидетель обязан явиться, если у него нет законных оснований для отказа.

Поэтому при получении повестки важно проверить ее содержание и правовое основание вызова.

Читайте также: «Обзор практики по применению смягчающих обстоятельств»

Спор о порядке отражения НДС в тарифе на ТКО

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами указал организации на задолженность за оказанные услуги. Спор возник в том числе из-за НДС. Тариф на услуги был установлен с учетом различий по категориям потребителей: для населения он отражался с НДС, а для организаций и индивидуальных предпринимателей – без учета налога.

Первая и апелляционная инстанции взыскали задолженность.

Кассационный суд занял иную позицию в части НДС и исключил сумму налога из задолженности.

ВС РФ изменил постановление кассационной инстанции.

Суд указал, что освобождение от НДС в отношении услуг региональных операторов возможно при соблюдении условий, установленных НК РФ. В частности, речь идет об установлении единого тарифа без учета НДС для всех категорий потребителей.

Если тариф установлен с учетом НДС, региональный оператор не может отказаться от предъявления налога только потому, что для определенной категории потребителей сумма тарифа отражена иным способом.

Таким образом, при проверке счетов регионального оператора недостаточно смотреть только на сумму, указанную в договоре или платежном документе.

Необходимо установить, какой тариф утвержден региональным органом регулирования, является ли он единым для соответствующих категорий потребителей, как в нормативном акте отражен НДС и на каком основании оператор предъявляет налог.

Налоговую льготу нельзя выводить только из формулировок в счете, договоре или способа отражения тарифа в платежном документе. В первую очередь необходимо обратиться к нормативному акту, которым тариф установлен.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Спор о периоде запрета на регистрацию директором

После прекращения полномочий директор компании самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре. В ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. А позднее и организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Спустя время экс-директор компании начал процесс регистрации себя как руководителя другой компании, но налоговый орган отказал ему. Инспекция исходила из того, что с даты исключения прежней организации из ЕГРЮЛ еще не прошло трех лет, поэтому действует ограничение, предусмотренное подпунктом «Ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Начался спор, в котором ранее исключенный из реестра директор возразил: запись о недостоверности сведений была внесена более трех лет назад, соответствующий срок истек.

Суды трех инстанций поддержали налоговый орган. Арбитры исходили из того, что трехлетний период необходимо отсчитывать с даты исключения прежней организации из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае гражданин сам сообщил о недостоверности сведений о себе. Поэтому нельзя фактически продлевать ограничение еще на три года, отсчитывая новый срок от исключения организации из ЕГРЮЛ. Иной подход приводил бы к повторному ограничению одного и того же лица по одному и тому же основанию.

После направления дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования заявителя, а Девятый арбитражный апелляционный суд 5 августа 2026 года оставил это решение в силе.

Практический вывод следующий: при смене руководителя необходимо проверить не только наличие действующих ограничений, но и историю сведений о потенциальном директоре в ЕГРЮЛ. Если ранее в отношении директора в реестр вносилась запись о недостоверности сведений, важно установить дату внесения такой записи, основание для ее внесения, уточнить, подавал ли заявление сам руководитель, и дату исключения прежней организации из ЕГРЮЛ.

Дата исключения компании не всегда является отправной точкой для расчета трехлетнего ограничения для директоров. Особенно это важно, если запись о недостоверности была внесена по заявлению самого руководителя.