Пени с просроченной задолженности

В материале расскажем о судебном споре, в котором арбитры рассмотрели возможность начисления пени на задолженность по налогам с пропущенным сроком взыскания. О Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2026 № Ф01-7154/2026 по делу № А31-7781/2024 рассказал Андрей Веселов, аудитор, к.э.н.

Перед кассацией

Сразу заметим, что в споре, о котором далее пойдет речь, арбитры не одобрили взимание пеней, которые ранее были начислены на сумму налоговой задолженности с пропущенным сроком взыскания.

Далее налоговый орган исключил из суммы задолженности более 27 миллионов рублей налога и штрафа, в отношении которых были пропущены сроки, после чего судебным приставам было повторно направлено письмо от 28.01.2025 № 25-18/02100@. Согласно документу оставшаяся часть долга составляет более 3,3 миллиона рублей – это пени, начисленные за просрочку уплаты налога.

Позднее, когда спор уже оказался в суде, первая и апелляционная инстанции подобные действия налогового органа не одобрили, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45–47 НК РФ и статьей 13 («Требования, предъявляемые к исполнительным документам») Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо прочего судьи указали: налоговый орган не мог предъявить к принудительному взысканию недоимку и пени, начисленные в отношении платежей, возможность взимания которых уже утрачена. Сама же утрата права на взыскание средств подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-13005/2023 и А31-13006/2023.

Налоговый орган указал, что в части вынесения решения о взыскании средств были соблюдены все положения, предусмотренные для мероприятий внесудебного взыскания долга. Сама же сумма, предъявленная ко взысканию, документально подтверждена.

Читайте также: «Налоговые споры из Обзора ВС РФ № 2 (2026)»

Что решила кассация?

Однако и в кассационной инстанции арбитры налоговый орган не поддержали. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил ранее вынесенные судебные решения без изменений.

Окружные судьи указали, что законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы налогов, право на взыскание которых инспекцией уже утрачено. Пени могут взыскиваться, только если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию налогового долга.

Заметим, что при вынесении решения судьи в числе прочего руководствовались Определением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 422-О и от 25.06.2024 № 1740-О, а также Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.2022 № 26-П.

Аргумент инспекции, что ранее суды вышли за пределы заявленных фирмой требований, материалами дела не подтверждается. В решениях первых инстанций отсутствуют выводы, не относящиеся к предмету спора. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, кассация не обнаружила.

Читайте также: «Как осмотрительность помогает в суде?»

Другая судебная практика

Далее расскажем о других судебных решениях по схожим спорам. Так, из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 № Ф04-1448/2024 по делу № А03-3989/2023 следует: компания обратилась в суд с заявлением к налоговому органу о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере более 108 миллионов рублей. Общество обратило внимание, что обязанность по уплате названной суммы была прекращена.

Организация средства не перечислила. В связи с этим и было принято решение взыскать долг с банковских счетов компании. Выяснив, что средств недостаточно, налоговый орган обратился к приставам, которыми было взыскано более 2,8 миллиона рублей. В остальной же части исполнительные документы возвращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Налоговый орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился повторно, но только в части некоторых постановлений. Приставы отказались принимать документы в связи с истечением срока предъявления документа к исполнению.

Компания указала, что налоговым органом были приняты все меры по взиманию средств, при этом возможность последующего применения мер взыскания к спорной задолженности исчерпана. Тем не менее ЕНС по-прежнему имеет отрицательное сальдо.

Исполнительные производства по долгу были завершены в период с февраля 2019 по август 2020 года, при том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока для повторного предъявления приставам постановления о взыскании долга за счет имущества компании – основание для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Можно вспомнить и еще об одном схожем споре —  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф02-6802/2017. Как и в ранее рассмотренных судебных решениях, в данном споре налоговый орган пропустил срок предъявления приставу постановлений о взыскании налогового долга за счет имущества организации. Оснований для взыскания суммы в судебном порядке нет. Эти факты легли в основу вывода арбитров об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности и ее квалификации как безнадежной к взысканию.