Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Налоговикам не удалось взыскать пени с просроченной задолженности
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №А31-7781/2024 от 08.07.2026
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 8 июля нынешнего года № Ф01-7154/2026 по делу № А31-7781/2024 не одобрил взимание пеней, начисленных на сумму налоговой задолженности с пропущенным сроком взыскания.
Что предшествовало кассационному заседанию
Инспекторы предъявили к взысканию задолженность общества «М» по налогам, пеням, штрафам. Однако представители правосудия выяснили, что срок предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения в службу судебных приставов истек. В этой связи пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.
Фискалы исключили из суммы задолженности 27 014 010,14 руб. налога и штрафа, в отношении которых были пропущены сроки, и направили судебным приставам письмо от 28 января 2025 года № 25-18/02100@. В нем указано – оставшаяся часть долга составляет 3 367 617,80 руб. Это пени, начисленные за просрочку уплаты налога.
Первая и апелляционная судебные инстанции подобную картину не одобрили, руководствуясь:
- статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- статьями 45 – 47 ключевого фискального нормативного акта;
- статьей 13 («Требования, предъявляемые к исполнительным документам») Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В числе прочего служители Фемиды указали: налоговики незаконно предъявили к принудительному взысканию недоимку и пени, начисленные на недоимку, возможность взимания которой утрачена. Такая утрата подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-13005/2023 и А31-13006/2023.
Чиновники не отчаялись и подали кассационную жалобу, попросив отменить вердикты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По убеждению фискалов, ими соблюдены все условия, предусмотренные для мероприятий внесудебного взыскания долга. Сумма, предъявленная ко взиманию, документально подтверждена. Особо ревизоры остановились на незаконности вывода арбитров, что утрата возможности принудительного взыскания налогового долга влечет невозможность взыскания пеней за просрочку уплаты этих налогов.
АС ВВО: взысканию пеней – красный свет!
Однако все усилия контролеров оказались тщетны. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил вердикты «младших» коллег без изменения. Окружные арбитры подчеркнули – законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы налогов, право на взыскание которых фискалами утрачено. Пени могут взыскиваться, только если контролерами были своевременно приняты меры к принудительному взиманию налога. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер. Их не позволено востребовать в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Представители АС ВВО в числе прочего руководствовались постулатами из определений Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О, Постановления КС РФ от 23.06.2022 № 26-П.
Довод кассатора, что суды вышли за пределы заявленных фирмой требований, материалами дела не подтверждается. В вердиктах первых инстанций отсутствуют умозаключения, не относящиеся к предмету настоящего спора.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, кассация не обнаружила.
Нерасторопность нередко подводит инспекторов
Поведаем еще об одном случае, когда нерасторопность фискалов при взаимодействии с судебными приставами сыграла на руку организации. АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20 июня 2024-го № Ф04-1448/2024 по делу № А03-3989/2023 занял ее сторону. Подробности таковы.
Общество обратилось в суд с заявлением к МИФНС о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 108 256 546,83 руб., а обязанности по их уплате прекращенной. Этому предшествовали такие события. Инспекция 24.01.2023 выдала фирме справку, согласно которой ее ЕНС имеет отрицательное сальдо. К этим суммам контролеры принимали меры принудительного взыскания (в т.ч. к указанной организацией спорной задолженности). Величина спорного долга – это не исполненные обществом требования, направленные инспекторами по ТКС в 2018 – 2020 годах. Суммы по этим требованиям организация вовремя не уплатила. В этой связи решено взыскать долг с ее банковских счетов. Чуть позже контролеры поняли, что средств у общества недостаточно. Они обратились к приставам, и те взыскали 2 831 108,77 руб. В остальной части исполнительные документы возвращены контролерам из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства налоговики обратились только в части некоторых постановлений. Но пристав отказал в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По убеждению общества:
- фискалами приняты все возможные меры по взиманию средств;
- возможность дальнейшего применения мер взыскания к спорной задолженности исчерпана. Между тем она значится на ЕНС компании в составе отрицательного сальдо.
Резюме первых судебных инстанций: общество документально подтвердило наличие оснований для признания спорной задолженности, значащейся на ЕНС и отраженной в справке инспекции от 24.01.2023, безнадежной к взысканию. Кассация с коллегами согласилась. Исполнительные производства по вышеуказанному долгу были окончены в период с 15.02.2019 по 20.08.2020. Причина – у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены налоговикам. Повторное обращение в службу судебных приставов ни к чему не привело из-за истечения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.
Итак, пропуск инспекторами срока для повторного предъявления приставам постановления о взыскании долга за счет имущества компании – основание для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Подобная недоработка подвела проверяющих и в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф02-6802/2017. Они пропустили срок предъявления приставу постановлений о взыскании налогового долга за счет имущества предприятия. Оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке нет. Эти факты легли в основу вывода арбитров:
- об утрате контролерами возможности принудительного взимания задолженности;
- ее квалификации как безнадежной к взысканию.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№А31-7781/2024 от 08.07.2026
Налоговикам не удалось взыскать пени с просроченной задолженности
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бодровой Н.В.,
судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Мира» — Жарова Н.Б. (доверенность от 01.09.2025),
от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области — Смирновой Н.В. (доверенность от 21.04.2026 № 00-00-021/2026),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и
ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Удаловой Е.А.
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026
по делу № А31-7781/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 1154401008520, ИНН 4401166498)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220, ИНН 4401050197) и
к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Удаловой Е.А.,
заинтересованное лицо — Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,
о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта, а также о признании недействительным постановления,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее — Управление, налоговый орган) от 11.07.2024 № 591 о взыскании на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налогов и сборов, включая пени на сумму 30 381 627 рублей 94 копейки за счет имущества Общества, а также о признании недействительным принятого на основании данного акта ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Удаловой Е.А. (далее — Судебный пристав) постановления от 22.07.2024 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 89269/24/98044-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026, заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление и Судебный пристав обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Судебный пристав приводит довод о законности оспариваемого постановления и соответствии его действий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
Управление со ссылкой на статьи 5, 30 Закона об исполнительном производстве, статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление № 50), соглашение о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 (далее — Соглашение от 13.02.2023), настаивает на соблюдении Управлением всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности, документального подтверждения размера предъявленной ко взысканию задолженности и законности принятого Управлением акта.
Кассатор полагает, что при получении Судебным приставом исполнительного документа налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника у него отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Разница в наименовании постановления о взыскании задолженности от 11.07.2024 № 591 и акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 591 обусловлена особенностями электронного документооборота, организованного в порядке Соглашения от 13.02.2023.
Кассатор указывает, что суды, оценивая решение налогового органа от 01.02.2022 № 14-26/2, вышли за пределы заявленных Обществом требований.
По мнению налогового органа, является незаконным вывод судов о том, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности по уплате налогов влечет невозможность взыскания пеней за просрочку уплаты этих налогов, так как основная сумма задолженности Общества по налогам не признана безнадежной ко взысканию.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесло акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 591 о принудительном взыскании с Общества налогов, сборов и пени в сумме 30 381 627 рублей 94 копеек.
На основании данного акта Судебный пристав постановлением от 22.07.2024 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 89269/24/98044-ИП.
Не согласившись с данным актом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 — 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводам, что акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 591 не является исполнительным документом, на основании которого исполняется решение о взыскании задолженности, принимаемое налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу (постановлению) о взыскании задолженности за счет имущества. По данному акту Управление незаконно предъявило к принудительному взысканию недоимку по решению налогового органа от 01.02.2022 № 14-26/2 и пени, начисленные на недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-13005/2023 и А31-13006/2023.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Пунктом 18 Постановления № 50 разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.
Постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом об исполнительном производстве, а также содержать: 1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности; 3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) — организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) — индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) дату выдачи указанного постановления (пункт 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исполнительное производство № 89269/24/98044-ИП возбуждено Судебным приставом на основании исполнительного документа — акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 591, который не содержит сведений о номере и дате принятия Управлением решения о взыскании задолженности, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу (постановлению) о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у Судебного пристава не имелось.
Суды установили, что по оспариваемому акту налоговый орган предъявил ко взысканию задолженность по налогам, пени и штрафам, которые ранее были предъявлены Управлением ко взысканию на основании постановления от 02.09.2022 № 2941 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (Общества) в размере 590 163 рублей 71 копейки и на основании постановления от 01.06.2022 № 2214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (Общества) в размере 26 507 551 рубль 43 копейки.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-13006/2023 и от 23.10.2024 по делу № А31-13005/2023, установлено, что срок предъявления постановлений налогового органа от 02.09.2022 № 2941 и от 01.06.2022 № 2214 для принудительного исполнения в службу судебных приставов истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Управлению в возбуждении исполнительного производства.
Управление исключило из суммы задолженности 27 014 010 рублей 14 копеек налога и штрафа, в отношении которых были пропущены упомянутые сроки, и направило в службу судебных приставов письмо от 28.01.2025 № 25-18/02100@, указав в нем, что оставшаяся часть задолженности составила 3 367 617 рублей 80 копеек и представляет собой пеню, начисленную за просрочку уплаты налога.
Налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговыми органами утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговыми органами были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О и от 25.06.2024 № 1740-О).
Кроме того, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание задолженности производится в судебном порядке, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 26-П, по смыслу пункта 2 статьи 45 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный (бесспорный) порядок взыскания задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного (помимо денежных средств (драгоценных металлов) на счетах либо электронных денежных средств) имущества налогоплательщика не подлежит применению.
Руководствуясь указанными нормами, суды, установив, что оспариваемый акт Управления вынесен в целях принудительного исполнения решения от 01.02.2022 № 14-26/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом применен способ исчисления недоимки по налогам в виде принудительного перевода Общества со специального на общий режим налогообложения, суды правомерно указали, что основания для вынесения акта от 11.07.2024 № 591 не имелось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые акт налогового органа и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства противоречат действующему законодательству и обоснованно удовлетворили заявление Общества.
Довод кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждается. В решении и постановлении отсутствуют выводы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Правовая оценка представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что суды вышли за пределы заявления Общества.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не влекут отмены судебных актов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу № А31-7781/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Удаловой Е.А. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
