Заявка на доступ к бератору
Оставьте заявку, мы свяжемся с вами и откроем полный доступ ко всем возможностям и функциям бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера».
Бератор – ваш помощник в работе бухгалтера
Бератор – уникальная профессиональная энциклопедия для бухгалтера и директора, которая всегда рядом в трудную минуту. С бератором вы сэкономите рабочее время, деньги компании и свои нервы.
Практические советы от экспертов бухучета
Все новости бухгалтерии и изменения в законодательстве
Сервисы и инструменты для упрощения работы
Тематические издания, чек-листы и другие полезные подарки
Вы находитесь в платном материале бератора
Вы можете получить пробный доступ к бератору.
Оформите заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ.
Подписка на бератор – первый шаг к защите вашей бухгалтерии
Бератор – уникальная профессиональная энциклопедия для бухгалтера и директора, которая всегда рядом в трудную минуту. С бератором вы сэкономите рабочее время, деньги компании и свои нервы.
Практические советы от экспертов бухучета
Все новости бухгалтерии и изменения в законодательстве
Сервисы и инструменты для упрощения работы
Тематические издания, чек-листы и полезные подарки
Разумность судебных расходов - что суды под этим понимают?
Постановление Арбитражного суда Уральского округа №А76-16140/2023 от 17.08.2026
Предприниматель выиграл земельный спор у министерства, после чего добился взыскания с него львиной доли судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности издержек, взысканных арбитрами, министерство не представило.
Что предшествовало кассационному заседанию
Индивидуальный предприниматель К. выиграла арбитражное разбирательство (по земельным вопросам) у Министерства имущества Челябинской области, после чего обратилась к служителям Фемиды, желая взыскать с этого ведомства судебные расходы (260 000 руб.) на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление коммерсанта в полном объеме. Апелляция же вынесла иное решение. С министерства в пользу ИП взыскано 205 000 рублей. Однако чиновников такая корректировка не устроила. Они подготовили кассационную жалобу, упирая на то, что процессуальные документы, представленные ИП, неинформативны, шаблонны и не содержат сложной правовой аргументации. Кроме того, их объем невелик. По убеждению специалистов из министерства, сумма в 205 000 руб. за подготовку шаблонных и неинформативных документов, участие пусть и в нетипичном, но несложном деле, является чрезмерной. Служителями Фемиды не проведена оценка разумности расходов бизнесмена.
АС УО согласился с суммой, взысканной с проигравшего
Но усилия чиновников оказались напрасными. Суд округа оставил Постановление Восемнадцатого ААС без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. И вот почему.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гласит: судебные расходы, понесенные победителем, взыскиваются с проигравшей стороны. При этом лицо, заявляющее о взыскании издержек, должно доказать (п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):
- факт их несения;
- связь между ними и делом, рассматриваемым в суде.
Важно, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшего в разумных пределах. Об этом сказано в части 2 статьи 110 АПК РФ. А в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено – разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, в частности:
- объем заявленных требований и оказанных представителем услуг;
- цена иска и сложность дела, продолжительность его рассмотрения;
- время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Что касается рассматриваемой ситуации. Общая стоимость услуг представителя – 260 000 руб. Стороны подписали акт, согласно которому исполнитель оказал такие услуги:
- консультации – 10 000 руб.;
- изучение документов – 20 000 руб.;
- составление искового заявления – 15 000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции – 180 000 руб.;
- представительство в апелляционной инстанции – 25 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.
Услуги оказаны полностью. Заказчик по их объему, качеству и срокам претензий не имеет.
Суды установили, что расходы связаны с рассмотрением дела. Они подлежат возмещению министерством (проигравшей стороной). Вместе с тем, выявлено, что представитель в заседании апелляционной инстанции не участвовал, каких-либо процессуальных документов на этой стадии не подготавливал. Стало быть, расходы по оплате его услуг за апелляционное производство (25 000 руб.) возмещению не подлежат. Кроме того, высшие арбитры неоднократно разъясняли: юридическая экспертиза и консультационные услуги, сбор необходимых документов и анализ представленных «бумаг» – это не судебные расходы. Ведь такие действия совершаются представителем при составлении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 и др.). Таким образом, к категории судебных расходов не относятся суммы, заплаченные:
- за консультационные услуги (10 000 руб.);
- за изучение документов и подготовку правовой позиции по делу (20 000 руб.).
Эти суммы возмещению не подлежат. А оставшаяся величина – 205 000 руб. – является разумной и соразмерной. Вывод сделан с учетом:
- характера спора;
- существа заявленных требований;
- степени сложности дела;
- характера оказанных услуг;
- объема совершенных представителем коммерсанта действий.
Министерство не представило доказательств чрезмерности взысканных судом расходов. Служители Фемиды подобных свидетельств также на обнаружили. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклонены.
Участие иногороднего представителя – это не свидетельство неразумности судебных расходов
Бывает, что участник разбирательства (будущий победитель) пользуется услугами иногороднего представителя. В такой ситуации проигравшая сторона зачастую приводит аргумент о неразумности привлечения «дальнего» специалиста. Однако, как показывает арбитражная практика, довод вряд ли сработает. Приведем пару примеров.
Налоговая добилась взыскания с общества (проигравшей стороны разбирательства) всей заявленной суммы расходов на услуги представителей. Довод фирмы, что направление в суд инспекторов из другого региона нельзя признать разумным, не сработал (Постановление Одиннадцатого ААС от 12.02.2026 по делу № А55-37434/2023). Подчеркнуто, что привлечение иногороднего представителя – право участника спора (целесообразна ли такая помощь, решать ему). Если нет свидетельств злоупотреблений, расходы возмещают целиком. В данном случае факт несения инспекцией целевых трат, их взаимосвязь с рассмотрением дела документально подтверждены и обществом не оспорены. Судьи, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы и количество заседаний, посчитали возможным взыскать с проигравшего расходы в заявленном инспекцией размере. Эта сумма оправданна и отвечает критерию разумности.
И еще один эпизод. Общество добивалось взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 207 397,80 руб. Арбитры из всех инстанций (включая высшую – см. Определение ВС РФ от 07.03.2017 № 304-ЭС15-17263) посчитали сумму обоснованной:
- учтя сложность и продолжительность рассмотрения дела;
- руководствуясь принципами разумности и документального подтверждения;
- исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод ответчика об отсутствии необходимости прибегать к услугам адвоката из другого города был отклонен.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-16140/2023 от 17.08.2026
Разумность судебных расходов - что суды под этим понимают?
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 года по делу № А76-16140/2023 Арбитражного суда Челябинской области.
Индивидуальный предприниматель Курапова Светлана Владимировна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее — министерство), в котором просила: признать незаконным распоряжение Министерства имущества Челябинской области от 31.03.2023 № 710-Р «Об отказе в переводе земельного участка из земель одной категории в земли другой категории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения; обязать министерство восстановить нарушенное право предпринимателя путем принятия акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ФГБУ «Рослесинфорг», Росреестр по Челябинской области, филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, ГКУ «Управление лесничества Челябинской области».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2026 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 определение изменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 205 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований кассационной жалобы министерство указывает, что качество и объем процессуальных документов, представленных предпринимателем, свидетельствуют об их неинформативности, малом объеме, шаблонности и отсутствии сложной правовой аргументации. Исходя из судебной практики, пусть и не по аналогичным спорам, но с учетом длительности дела и проведенных в рамках дел судебных экспертиз, судами размер судебных расходов значительно уменьшен. Судом апелляционной инстанции указанные доводы не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.
Министерство полагает, что доводы о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов отклонены формально, не проведена самостоятельная оценка разумности расходов, сумма в 205 000 рублей за подготовку шаблонных и неинформативных документов, участие пусть и в нетипичном, но несложном по своей сути деле, является явно чрезмерной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и Коломыцевым И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по рассмотрению дела о признании распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 31.03.2023 № 710-р «Об отказе в переводе земельных участков из земель одной категории в земли другой категории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 незаконным.
В состав услуг входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; согласование правовой позиции по делу с заказчиком; составление искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде; подготовка и направление всех необходимых документов правового характера (запросы, ходатайства, возражения, заявления), связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе и для апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов; предоставление заказчику, по его требованию, отчета об исполнении поручения (п. 1.2).
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 260 000 рублей (пункт 4.1).
Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю (пункт 3.3).
Согласно расписке от 30.05.2025 Коломыцев И.Ю. принял от Кураповой С.В. денежные средства в размере 260 000 рублей.
Между заказчиком и исполнителем подписан отчет оказанных услуг № 02/25, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:
— консультации (26.04.2023, 11.03.2025) — 10 000 рублей; — изучение документов с 26.04.2023 по 15.05.2023 — 20 000 рублей;
— составление искового заявления 19.05.2023 — 15 000 рублей;
— представительство в суде 1 инстанции 31.05.2023, 25.07.2023, 18.01.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, 22.04.2024, 03.09.2024, 08.10.2024, 20.01.2024 — 180 000 рублей;
— представительство в суде апелляционной инстанции 18.03.2025 — 25 000 рублей:
— подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 10 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.
Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представителем оказывались предпринимателю услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаний по настоящему делу, и что судебный акт принят в пользу предпринимателя, суды признали заявленные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет министерства, как проигравшей стороны.
Изменяя определение суда первой инстанции, взыскавшего расходы в полном размере, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представитель предпринимателя участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимал, каких-либо процессуальных документов от предпринимателя в апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего судебные расходы по оплате услуг представителя за апелляционное производство в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат.
Также апелляционным судом принята во внимание правовая позиция о том, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Следовательно, расходы по изучению документов и подготовки правовой позиции по делу в сумме 20 000 руб., консультационные услуги в сумме 10 000 руб., судом к судебным расходам правомерно не отнесены.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт никем из сторон не оспаривается.
С учетом характера спора, существа заявленных требований, степени сложности дела, характера оказанных услуг, объема совершенных представителем предпринимателя действий, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, сделал верный вывод о том, что подлежащими возмещению за счет министерства и при этом разумными и соразмерными в настоящем случае являются расходы в сумме 205 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Министерством не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Несогласие министерства с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя предпринимателя не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 года по делу № А76-16140/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
