Вправе ли работник отказаться сообщить работодателю пароль от своего рабочего компьютера?

Определение Суда общей юрисдикции
№88-20666/2026 от 23.07.2026

Вправе ли работник отказаться сообщить работодателю пароль от своего рабочего компьютера?

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего,

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора <адрес> о признании незаконным документа о предоставлении информации, признании противоправным заявленное в документе о предоставлении информации требование сообщить пароль от персонального компьютера, установленного на рабочем месте истца, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора <адрес> и просила признать незаконным документ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации, признать противоправным заявленное в документе (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации требование сообщить пароль от персонального компьютера, установленного на рабочем месте, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика провести служебную проверку в отношении исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ТиНАО г. ФИО9 Осадчей.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административном округах <адрес>, истец получила на свою электронную почту сообщение от ответчика о необходимости предоставления пароля от персонального компьютера, установленного на рабочем столе, в связи с необходимостью использования его в рабочих целях для вновь прибывших сотрудников в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем требование о предоставлении информации полагала незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, в том числе на то, что судами дело рассматривалось не по существу заявленных требований, суды не указали нормы закона, на основании которых возможно требовать сообщить пароль от персонального компьютера в период нахождения работника на больничном.

От ответчика Роспотребнадзора <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс, ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа между сторонами заключен служебный контракт N о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должностей федеральной государственной гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истец ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела и заключен служебный контракт N.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослалась на то, что на ее электронную почту поступил документ о необходимости предоставления пароля от персонального компьютера, установленного на рабочем столе, в связи с необходимостью использования его в рабочих целях для вновь прибывших сотрудников в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, требование о предоставлении информации, полагала незаконным. В обоснование возражения ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления поступила служебная записка начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в целях недопущения приостановки работы рассмотреть возможность выделения двух специалистов в указанный территориальный отдел.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на другую работу в связи с производственной необходимостью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно утвержденному руководителем Управления, графику отпусков на 2024 год планировался ежегодный оплачиваемый отпуск истца с ДД.ММ.ГГГГ периодом на 18 календарных дней.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что компьютер, на который был установлен пароль истцом, не является ее личным персональным компьютером и не может содержать какие-либо личные данные истца, более того сотрудникам даны устные рекомендации не устанавливать пароли на своих персональных компьютерах, поскольку сотрудники взаимозаменяемы и доступ к компьютеру любого из сотрудников должен быть открыт. Персональный компьютер, который относился к рабочему месту истца и составлял его часть, является собственностью Управления, поскольку числится на его балансе, установление со стороны истца пароля нарушает, в свою очередь, право Управления на распоряжение имуществом (в том числе и персональными компьютерами); в период отсутствия истца в территориальном отделе возникла срочная необходимость организации временного рабочего места для новоприбывшего сотрудника, однако доступ к компьютеру истца был заблокирован, в связи с чем ей на почту направлено соответствующее сообщение. Кроме того, вся персональная информация в отношении сотрудника ФИО1 имеется в Управлении, а информация, содержащаяся на персональном компьютере, является служебной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что компьютер, установленный на рабочем месте ФИО1, был предоставлен ей для исполнения трудовых обязанностей и использования компьютера в рабочих целях, не является ее личным имуществом и не может содержать какие-либо персональные данные истца, напротив является собственностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах <адрес>, блокировка доступа к компьютеру путем установления пароля нарушает право Управления на распоряжение имуществом, в связи с чем просьба, адресованная ФИО1, предоставить пароль от персонального компьютера, установленного на ее рабочем месте, в связи с необходимости его использования в рабочих целях для вновь прибывших сотрудников, является правомерной и не нарушает права истца.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения всех иных исковых требований, в том числе, вынесении частных определений в отношении и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах <адрес> ФИО10, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах <адрес> ФИО11, обязании провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления, являющихся производными от основного иска о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, требование работодателя о предоставлении пароля от персонального компьютера, установленного на рабочем месте, в период нахождения истца на больничном, само по себе не свидетельствует о незаконности документа работодателя исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.