Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ ко всем разделам и возможностям бератора
Уже есть аккаунт? Войти
Платить ли взносы по доптарифу, если из-за простоя не выполнялись «вредные» работы?
Определение Верховного Суда РФ №307-ЭС20-15751 от 26.10.2020
Выплаты за время простоя облагаются страховыми взносами по доптарифу. Ведь сотрудники продолжают в этом периоде занимать «вредные» должности. Все остальное не важно (Определение ВС РФ от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15751).
«Вредных» работ нет – допвзносы есть
Статья 428 Налогового кодекса РФ предписывает применять дополнительные тарифы страховых взносов на ОПС к выплатам лицам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда (раньше аналогичное требование содержалось в ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
По мнению проверяющих, фирме следовало начислять взносы по доптарифу на выплаты «вредникам» за периоды простоя по вине организации (в силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, должно оплачиваться). Ревизоры упирали на то, что допвзносы начисляют независимо от присутствия или отсутствия такого специалиста на рабочем месте.
Фирма обратилась в суд, и две первые инстанции встали на ее сторону. Однако кассация с коллегами не согласилась, признав законными крупные доначисления, пени и штраф. В итоге дело дошло до ВС РФ. Фирма утверждала, что взносы по доптарифу начисляют в зависимости от действительной занятости сотрудника на «вредных» работах. Кроме того, уплата допвзносов корреспондирует с включением тех или иных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Периоды же простоя, когда гражданин не занят на «вредных» работах, в такой стаж не включаются. Компания также ссылалась на письмо Минфина от 23.10.2017 № 03-15-06/69113, которым руководствовалась в данном вопросе. По ее мнению, в любом случае это разъяснение – основание для освобождения от ответственности за неуплату взносов, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Высшие арбитры, проанализировав законодательные нормы и приняв во внимание вывод из Определения ВС РФ от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, признали правоту коллег из кассации. Они подчеркнули, что взносы по дополнительному тарифу не зависят от индивидуальной трудовой деятельности физлица, от его фактической занятости на вредных, опасных и тяжелых работах. Зачисляется ли конкретный период в льготный страховой стаж специалиста – тоже не важно. Отвергнута и ссылка предприятия на письмо № 03-15-06/69113. Ведь, как отметили судьи, в нем разъяснен порядок применения пункта 3 статьи 428 Налогового кодекса, где речь идет о пониженных доптарифах взносов в случае аттестации рабочих мест по классам условий труда.
На наш взгляд, позиция из комментируемого вердикта актуальна для простоя по любой причине.
Настрой чиновников предсказуем
Схожие аргументы можно найти в письме Минтруда от 20.01.2015 № 17-3/В-14. Подчеркнуто, что суммы за время простоя являются выплатами в рамках трудовых отношений, специалист же в этот период продолжает занимать должность на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями. А значит, допвзносы нужно начислить. Присутствовал «физик» на рабочем месте или нет – не важно. Отдельно отмечено: формирование базы по экстра-взносам никак не увязано с включением периодов, за которые производятся выплаты, в стаж для досрочного назначения пенсии.
Идентично настроены и налоговики (теперь именно в их ведении страховые взносы, перекочевавшие в НК РФ). Косвенно это следует из письма ФНС России от 01.10.2018 № БС-4-11/19048@. В нем указано – оплату времени отпуска «вредника» (очередного, декретного и др.) облагают пенсионными взносами по доптарифам. Ведь главное – не фактическая профильная занятость, а то, что человек продолжает числиться на должности с вредными (опасными) условиями труда (см. также письма финансового ведомства от 09.06.2017 № 03-15-06/36267 и от 25.01.2019 № 03-15-06/4022).
Для судей важно предназначение допвзносов
Данное разбирательство далеко не первое по рассматриваемому вопросу. Но, как мы видим, единая точка зрения у служителей Фемиды до сих пор отсутствует (мнения кассации и судей из нижестоящих инстанций разошлись). Похожая картина наблюдается практически в каждом подобном разбирательстве (см., например, Постановление АС Уральского округа от 09.09.2019 № Ф09-5488/19, также выигранное контролерами).
Что же по представителей ВС РФ, то встречаются вердикты с иным подходом к проблеме.
Показателен спор 2018 года с аналогичными обстоятельствами. Суд первой инстанции встал на сторону контролеров, однако апелляция, кассация, а затем и высшие арбитры посчитали иначе (см. Постановление АС Поволжского округа от 12.04.2018 № Ф06-31258/2018, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 24.09.2018 № 306-КГ18-10152). Они указали, что для целей начисления взносов по доптарифам имеет значение именно фактическая занятость лиц на «вредных» работах. В данной же ситуации производственный процесс был полностью остановлен, а доказательства того, что работники в период простоя задействовались для вышеупомянутого труда, отсутствуют. Помимо этого, период простоя не включается в льготный стаж для досрочного начисления пенсии. Значит, взносы по доптарифам начислять не следовало.
Схожие выводы содержатся в Постановлении АС Поволжского округа от 12.09.2017 № Ф06-23982/2017. В нем дополнительно разъяснено, что факт оплаты за время простоя в рассматриваемой ситуации значения не имеет, как и привлечение сотрудников в этот период к выполнению иных (не «вредных») работ.
Но отстоять свою правоту фирме будет проблематично. Арбитры в последние годы обычно поддерживают инспекторов. Во многом это обусловлено появлением знакового и весомого Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562, где подчеркнуто – взносы по доптарифам предназначены для общей системы формирования пенсий всем «вредникам». На именные счета конкретных сотрудников такие суммы не попадают, составляя солидарную часть страхового взноса. Выходит, отсутствие оснований для включения периода в стаж специалиста, дающий ему право на досрочную пенсию, компанию от допвзносов не освобождает.
Данные идеи находят отражение и в комментируемом вердикте.
Определение Верховного Суда РФ
№307-ЭС20-15751 от 26.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (далее — ООО «ТФЗ», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-81675/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (далее — пенсионный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.05.2019 № 05701619РВ0000011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда отменено в части признания недействительным решения пенсионного органа по доначислению страховых взносов в сумме 201 994,64 рубля, пеней в сумме 8 628,70 рублей, санкций в сумме 1 725,74 рубля. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения пенсионного органа от 20.05.2019 № 05701619РВ0000011 по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в период простоя в размере 846 760,85 рублей, пени — 76 402,31 рубля, штрафа — 169 352,17 рубля. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТФЗ» возражает против постановления суда кассационной инстанции и просит о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм права. Общество указывает, что страховые взносы по дополнительному тарифу подлежат начислению в зависимости от действительной занятости работника на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно быть оправдано включением соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; периоды простоя (по вине работодателя или по вине работника), в которые работник занят на иных работах, где отсутствуют вредные условия труда, не подлежат включению в указанный стаж, поэтому дополнительные страховые взносы за такие периоды также не подлежат начислению. Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2017 № 03-15-06/69113, которым руководствовалось в этом вопросе, и считает, что в любом случае в связи с изложенным в нем разъяснением есть основания для освобождения от ответственности за неуплату страховых взносов, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решением от 20.05.2019 № 05701619РВ0000011 ООО «ТФЗ» вменено нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах), выразившееся в неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат, производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 21 723 559,63 рубля. По данному факту обществу доначислены страховые взносы в сумме 846 760,85 рублей, начислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение пенсионного органа в части указанного нарушения законным и отменяя в данной части решения судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями Закона о страховых взносах, федеральных законов от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон об обязательном пенсионном страховании), от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что страховые взносы, начисляемые по дополнительному тарифу в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеют целью формирование государственного фонда для выплаты досрочных страховых пенсий и не связаны с индивидуальной трудовой деятельностью застрахованных лиц, в отношении которых они уплачиваются.
Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Следуя данному принципу, статья 3 Закона об обязательном пенсионном страховании устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.
Страховые взносы, начисляемые по дополнительному тарифу, составляют солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ, и, учитывая их публично-правовой характер, не связаны с фактическим осуществлением работ с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда и соответствующими периодами, подлежащими или не подлежащими зачислению в льготный страховой стаж.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы, подразумевающие иное толкование положений действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о допущенном судом нарушении.
Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2017 № 03-15-06/69113 не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме разъясняется порядок применения пункта 3 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пониженные дополнительные тарифы страховых взносов в случае аттестации рабочих мест по классам условий труда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
