Таможенные платежи при ввозе платит не только декларант

Определение Конституционного Суда РФ №2519-О от 24.11.2016

Организация приобрела для перепродажи товары, ранее ввезенные другим лицом на таможенную территорию РФ. Оказалось, что товары при ввозе были задекларированы по поддельным документам, что повлекло существенное занижение их таможенной стоимости.

Таможенный орган установил, что организация должна была знать о нарушении закона  и что на определенных этапах она была единственным владельцем всего объема незаконно ввезенного товара. В связи с этим таможенный орган обязал организацию солидарно с декларантом погасить задолженность по таможенным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союз...



Эксперт "НА" И.С.Сергеева
Определение Конституционного Суда РФ №2519-О от 24.11.2016текст документа

Определение Конституционного Суда РФ
№2519-О от 24.11.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 81 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "КРОК инкорпорейтед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "КРОК инкорпорейтед" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из представленных материалов, заявителем были приобретены для последующей перепродажи товары (серверы иностранного производства), ранее ввезенные другим лицом на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам таможенного контроля установлено, что при таможенном декларировании данного товара использовались поддельные документы, что повлекло существенное занижение его таможенной стоимости. По факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере должностные лица организации-декларанта были привлечены к уголовной ответственности.

Решением таможенного органа на заявителя, который приобрел в собственность незаконно ввезенный товар, возложена обязанность солидарно с декларантом уплатить задолженность по таможенным платежам. Таможенный орган исходил из того, что заявитель должен был знать о незаконности ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения таможенного органа. Как указал арбитражный суд, факт осведомленности заявителя о незаконности ввоза товара подтверждается материалами таможенной проверки, а также сведениями, представленными Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Интерполом. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что на определенных этапах заявитель являлся единственным владельцем всего объема незаконно ввезенного товара.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает возложение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей на лиц, не причастных к нарушению таможенного законодательства и утративших право собственности на незаконно ввезенный товар до момента выявления таможенным органом нарушений закона. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 8 февраля 2011 года N 191-О-О).

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188).

Тем самым по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81).

Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Таким образом, оспариваемая норма Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающая только в предусмотренных в ней случаях солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом данное законоположение подлежит применению в отношении лица, которое знало или должно было знать о незаконности ввоза товара, в том числе в случаях, когда до момента выявления таможенным органом нарушений закона оно утратило на него право собственности. Иное создавало бы условия для злоупотребления правом применительно к данным отношениям и, как следствие этого, для уклонения от уплаты таможенных платежей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КРОК инкорпорейтед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Вверх