Подключите бератор по выгодной цене сейчас
При подписке вы получите полный доступ к бератору
«Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалам журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и
«Практическая бухгалтерия»,
онлайн-сервисам и полезным PDF-изданиям.
Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Когда налоговый орган может отказать в возврате средств с ЕНС?
Налоговый орган отказал предприятию в исполнении заявления о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС. Компания обратилась в суд, но поддержки у арбитров не нашла. Андрей Веселов, аудитор, к.э.н., внимательно прочитал Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2026 № Ф05-23563/2025 по делу № А40-77182/2025.
Как развивался спор?
Как следует из названного выше Постановления, в октябре 2024 года компания обратилась в налоговый орган с заявлением о распоряжении средствами на ЕНС. Общество хотело вернуть средства. Размер положительного сальдо Единого счета составлял 4,8 миллиона рублей.
Но заявление фирмы было отклонено. Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой в Управление. Документ остался без удовлетворения.
Общество обратилось в суд. Компания просила признать незаконным отказ исполнить ранее поданное заявление и вернуть средства, помимо этого общество настаивало на выплате ему более 400 000 рублей процентов за период неправомерного удержания средств на ЕНС.
Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»
Две первые инстанции
В первых двух инстанциях компания поддержки у арбитров не нашла. Руководствуясь статьями 11.3, 21, 32, 78 и 79 Налогового кодекса и исследовав с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, в удовлетворении требований общества компании судьи отказали.
Арбитрами было установлено «<…> систематическое перечисление денежных средств на счета налогового органа в суммах, значительно превышающих налоговые обязательства, без подтверждения необходимости уплаты их как налоговых платежей по налоговым периодам, без подтверждения первичными документами соответствующих хозяйственных операций, не может свидетельствовать об излишней уплате налога, фактически в рассматриваемом случае ЕНС использован обществом для вывода денежных средств из оборота, в связи с чем отказали в удовлетворении требований» (цитата по комментируемому Постановлению).
Компания с выводами судей не согласилась, бизнес подготовил кассационную жалобу. В документе общество ссылалось на несоответствие выводов представителей первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Читайте также: «Когда суд признает доначисления обоснованными?»
Решение кассации не в пользу общества
Рассмотрев спор, кассация не нашла оснований для отмены либо коррекции ранее вынесенных решений. Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ обоснованность применения правовых норм арбитрами, а также исследовав соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа согласился с ранее вынесенными решениями судей: компания при перечислении средств на единый налоговый счет преследовала иные цели, нежели исполнение совокупной обязанности налогоплательщика.
«<…> порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорная сумма не может быть отнесена в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов о законности действий налогового органа», – отмечается в комментируемом Постановлении.
В кассационной жалобе предприятие настаивало, что ранее судьи ошибочно приняли во внимание довод налогового органа о злоупотреблении бизнесом правом, ведь в статье 79 НК РФ не указано подобное основание для отказа в возврате положительного сальдо.
Кассация данный аргумент отвергла. Данный аргумент «<…> суд округа находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права» (цитата по комментируемому Постановлению).
Читайте также: «Безнадежную недоимку нельзя погасить за счет средств ЕНС»
Схожие решения судей
Заметим, что при схожих обстоятельствах ранее на сторону налогового органа дважды встал Арбитражный суд Уральского округа, в Постановлениях от 25.07.2025 № Ф09-2750/25 и от 27.03.2025 № Ф09-7737/24.
Судьи посчитали, что налоговый орган обоснованно отказал бизнесу в удовлетворении заявлений о возврате средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
Причины таких решений: деньги поступили на ЕНС бизнеса вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, движение средств носило транзитный характер, при этом на единый налоговый счет направлялись суммы, которые существенно превышают размер налоговых обязательств, а в заявлении на возврат указан иной счет, чем тот, с которого было перечисление.
А вот еще одно похожее решение судей. Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 № Ф09-2607/25, вернуть средства с ЕНС пытался предприниматель, и ему это не удалось. Арбитры, рассмотревшие спор, указали, что происхождение средств на едином налоговом счете коммерсанта не связано с реальной бизнес-деятельностью. Усматривается транзитное движение средств, при направлении спорной суммы на налоговый счет у предпринимателя была другая цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов. В связи с этим основания для возврата средств отсутствуют.
Андрей Веселов, аудитор, к.э.н.
