Может ли налоговый орган определять НДС по средней выручке?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал налоговый орган, посчитав, что у инспекторов были основания для исчисления НДС расчетным путем по правилам статьи 31 Налогового кодекса. Произведенный расчет арбитры признали арифметически и методологически верным. Андрей Веселов, аудитор, к.э.н. рассказал о споре подробнее.

Почему начался спор?

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А32-37221/2024 от 11.02.2026, налоговый орган провел выездную проверку в компании. По итогам контрольного мероприятия инспекторы заключили, что в действиях общества имеются признаки сокрытия доходов, а значит, и сокращения сумм налогов.

Налоговым органом было принято решение рассчитать налоговые обязанности предприятия исходя из подлинного экономического содержания деятельности общества и определить сумму НДС в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, иными словами – расчетным путем. Таким образом, компании были доначислены НДС в размере более 13,7 миллиона рублей, пени и штраф.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Решения судов первых инстанций

Компания обратилась в суд. По итогам рассмотрения дела арбитрами первой инстанции решение, вынесенное налоговым органом, было отменено.

Причины такого решения следующие: нет ссылок на результаты, полученные по итогам мероприятий налогового контроля; предприятия, попавшие в подборку аналогичных налогоплательщиков, имеют разное количество сотрудников и различные коды деятельности, а их выручка неоднородна, такие предприятия не соответствуют критериям соразмерности численности работников, полученной выручки и видов деятельности. Еще одно основание для признания вынесенного решения – сумма НДС, которую обществу предписано доплатить, рассчитана налоговым органом предположительно.

Однако уже следующая судебная инстанция отменила вынесенное судебное решение. Дело в том, что выявлены «<...> существенные нарушения процессуального права, несоответствие выводов суда расчетам и доказательствам, неправильная классификация платежей, повлекшая неверные выводы о налоговых базах и расчетах налогов», – говорится в комментируемом Постановлении. Спор перешел в кассационную инстанцию.

Читайте также: «Как бизнес может утратить возможность обжаловать решение ИФНС в суде?»

Почему судьи кассации поддержали налоговый орган?

Как было сказано в начале материала, спор компания проиграла. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу компании оставил без удовлетворения.

При этом учитываются не только доходы, но и расходы предприятия, такой вывод, в частности, следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Одновременно с этим важно помнить, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговыми органами по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности компании, возлагается именно на бизнес.

Из «<...> приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивает надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным», – отмечается в комментируемом Постановлении.

Налоговому органу нужно представить доказательства, из которых следует, что оценка доходов и (или) расходов была проведена разумно. Бизнес может представить свои доказательства, которыми расчет налогового органа может быть уточнен.

Важно помнить также, что налоговое законодательство не ограничивает инспекторов в видах доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.

Возвращаясь к рассматриваемому спору: компанией были скрыты как документы бухучета, так и «первичка». Потеря бумаг по объективным причинам, не зависящим от контролирующих предприятие лиц (уничтожение, хищение, выемка и т. д.), не подтверждена.

«При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления НДС по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Арбитры учли и то, что налоговым органом были раскрыты принципы выбора других предприятий для определения действительных налоговых обязательств по пяти критериям. Тот факт, что аналогичные плательщики налогов имеют отличное от проверяемой компании число сотрудников, а также выручку, не говорит о невозможности принятия данных при установлении действительных обязательств проверяемой компании.

В то же самое время наличие соотносящихся по упомянутым показателям аналогичных налогоплательщиков в месте действия компании не подтверждено, контррасчет заявитель не представил. «<...> в данном случае при определении среднего арифметического значения на одного работника (средняя выручка на одного человека) различие в количестве работников и выручке нивелируется», – указали арбитры.

Довод общества, что налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих величину реализации, в то время как расчет суммы налогов не может быть основан на приблизительных суммах, противоречит сути расчетного метода. Размер налоговой базы и расчет НДС признаны апелляционной инстанцией арифметически и методологически верными, резюмировали арбитры.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»

Когда нельзя применить расчетный метод?

Как следует из рассмотренного выше спора, расчетный метод может быть применен, если нарушение сводится к документальной неподтвержденности хозяйственных операций и нарушению правил учета. Но может ли быть использован такой подход в случае организации формального документооборота с участием «технических» компаний?

Фирма создала формальный документооборот, выражено такое действие было в следующем. Бизнес перестал содержать штат водителей и автопарк, необходимые услуги начали приобретаться у техкомпаний. При этом фактически продукцию перевозили физлица при отсутствии договорных отношений.

Компания и во время проверки, в период рассмотрения ее результатов, а также на заседаниях суда не раскрыла сведений, позволяющих сформировать облагаемый доход водителей. Соответственно у предприятия не было права на учет спорных расходов в полном объеме. При этом у налогового органа отсутствовала обязанность определять недоимку расчетным способом.

Расчетный метод определения налоговой обязанности не применяется, потому что «назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках» (цитата по названном выше письму).