Может ли работник уволиться, выписав доверенность представителю?

Представитель сотрудника обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Предприятие в расторжении трудового договора отказало. Работник пошел в суд, где в поданном иске потребовал от работодателя расторгнуть с ним трудовой договор, а также попросил арбитров взыскать с предприятия компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов. Редакция «Практической бухгалтерии» изучила Определение кассационной инстанции по этому делу.

Позиция работника

Как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 по делу № 88-3605/2026, в конце октября 2024 года предприятие, где был трудоустроен истец, получило заявление от имени сотрудника. В документе специалист выражал желание уволиться по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса. Документ был подписан представителем по доверенности.

Предприятие не уволило работника на том основании, что специалист не представил заявление лично.

Позднее, в порядке передоверия, общество, на имя которого была выдана доверенность, выдало аналогичный документ представителю – физическому лицу. Однако и в этой доверенности не была указана возможность подавать от имени доверителя заявления об увольнении по собственному желанию.

После отказа в увольнении, представитель истца передал работодателю претензию, в которой было выражено требование о расторжении трудового договора с сотрудником. Работодатель в ответе указал, что увольнение работника по его инициативе возможно после получения от него заявления с подписью лично. Предприятие уточнило, что соответствующий порядок предусмотрен статьей 80 Трудового кодекса.

Читайте также: «Чек-лист увольнения по инициативе сотрудника»

Решения судей первых инстанций

Арбитры и первой, и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных работником требований отказали.

«<...> суд первой инстанции исходил из того, что истцом в предусмотренном законом порядке не было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию, с личным письменным заявлением об увольнении (истец) не обращался, заявление, подписанное представителем по доверенности <...>, не давало работодателю основания полагать, что намерение на увольнение является добровольным волеизъявлением работника <...>», – отмечается в комментируемом Определении.

Позднее с выводами суда первой инстанции согласились апелляция.

Читайте также: «Увольнение по электронной почте. Последствия для компании»

Решение кассационной инстанции

Истец, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с кассационной жалобой. Однако и в третьей судебной инстанции поддержки специалист не снискал.

«Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам», – говорится в комментируемом Определении.

Кассация уточнила, что ранее суды правильно указали на невозможность увольнения работника по доверенности, ведь работодатель не мог убедиться в том, что такое решение является добровольным волеизъявлением работника, так как у представителя не было соответствующих полномочий в доверенности. В связи с этим, постановила Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, «исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по расторжению трудового договора и оформлению увольнения не имеется» (цитата по комментируемому Определению).