Обеспечительные меры. Когда инспекция не сможет их применить?

Предыстория спора

Как следует из Постановления АС Поволжского округа от 03.12.2024 № Ф06-9230/2024, арбитры отклонили решение налогового органа, которым были наложены обеспечительные меры, те, в свою очередь, были введены до этого инспекцией и накладывали ограничения в том числе на возможность совершать операции по счетам в банках.

Посмотрим, как развивалась предыстория спора. Налоговый орган провел выездную проверку в обществе. По итогам контрольного мероприятия предприятию были доначислены НДС и налог на прибыль. Общая сумма недоимки составила почти 40 миллионов рублей. Кроме этого, обществу был выписан штраф, его размер превысил один миллион рублей.

Ограничение налоговый орган установил на сумму чуть больше 30 миллионов рублей. Кроме этого, компания не могла реализовать имущество, которое ей принадлежало. Размер этих ограничений составил порядка 10,5 миллиона рублей.

Не согласившись с такими действиями налогового органа, общество обратилось сначала в инспекцию, а получив отказ, направило письмо в Управление ФНС.

В документе компания отметила, что на одном из ее счетов имеется более 39 миллионов рублей и данная сумма превышает размер обеспечительных мер. Кроме того, компания указала, что у нее имеются невыполненные обязательства по государственным контрактам и договорам с заказчиками, среди которых – предприятия стратегического значения. Сумма обязательств составляет более 2,5 миллиона рублей. Дополнительно общество сообщило, что если счета не будут «разморожены», то данное обстоятельство может привести к остановке деятельности предприятия и даже к банкротству.

Первые инстанции

Арбитры из первой и апелляционной инстанций заявление общества удовлетворили.

Налоговый орган подал кассационную жалобу. В документе ФНС указала, что арбитры неверно применили нормы права. Инспекторы настаивали: спорное решение о наложении обеспечительных мер вынесено правомерно, «при наличии достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (цитата из комментируемого постановления).

Тот факт, что на одном из банковских счетов предприятия есть сумма, достаточная для погашения недоимки, не является основанием для снятия ограничений ввиду того, что это не предусмотрено НК РФ.

Позиция арбитражного суда

Тем не менее Арбитражный суд Поволжского округа аргументы налогового органа не принял. Окружные судьи не стали отменять ранее вынесенных арбитрами решений. Соответственно кассационная жалоба осталась без удовлетворения.

Далее рассмотрим причины, по которым судьи пришли к такому выводу. Арбитры указали следующее: ограничить компании использование ее расчетных счетов можно только после наложения запрета на отчуждение собственности, в том числе передачу ее в залог, если ее общая стоимость, по данным бухгалтерского учета, меньше суммы недоимки, пеней и штрафов.

Говоря проще, процедура принятия обеспечительных мер требует от инспекции соблюдения определенного порядка: перед тем, как наложить обеспечительные меры, налоговому органу нужно исследовать данные бухучета об основных средствах организации и другом ее имуществе, которым бизнес располагает. После этого инспекция, как мы уже сказали, может применить обеспечительные меры к той собственности, которая есть у компании.

Таким образом, ограничения на операции по банковским счетам могут быть наложены только в части средств, которые составляют разницу между суммой доначислений и стоимости имущества организации, в отношении которого наложен запрет на отчуждение.

Вместе с тем судьи указали также, что основаниями для обеспечительных мер могут быть не только наличие у организации умысла на сокрытие имущества, но и другие обстоятельства, которые ставят под угрозу возможность исполнения решения налогового органа.

В данном споре инспекторами было установлено, что:

• компания применяла схемы ухода от налогов;
• ранее организация уже не исполняла решения налогового органа, которыми фирме доначислялись налоги;
• бизнес использовал заемные средства, у предприятия выявлен значительный размер кредиторской задолженности;
• общество выступает ответчиком в несколько судебных спорах;
• компания ранее игнорировала требования инспекторов о предоставлении документов и информации;
• и наконец, места регистрации фирмы и ведения ею деятельности отличаются, что затрудняет проведение инвентаризации и осмотра территорий, имущества и документов общества.

Тем не менее предприятие в подтверждение наличия у него собственности передавало налоговому органу бухгалтерские документы, включающие в себя сведения об основных средствах, оборудовании, товарно-материальных ценностях на складе, а также «оборотки» по бухгалтерским счетам. Из документов следует, что стоимость ОС превышает 10 миллионов рублей, ТМЦ – более 35 миллионов рублей, стоимость инвентаря и средств труда также составляет более 35 миллионов рублей. Есть и другое имущество.

При этом налоговый орган сообщил, что не имеет возможности провести контрольные измерения материалов и запасов и оценить точную стоимость имущества. Однако «отсутствие у налогового органа возможности проведения контрольного измерения материалов и запасов для определения стоимостного эквивалента имущества налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии такого имущества, запрет на отчуждение которого применяется в первоочередном порядке», – отметили судьи (цитата по тексту комментируемого постановления).

Судьи указали, что приведенные инспекторами основания не свидетельствуют о том, что отсутствие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по итогам ранее проведенного контрольного мероприятия. Кроме того, остаток средств на одном из счетов общества превышал сумму, которая была обеспечена оспариваемым решением. При этом инспекция не обосновала необходимость заморозить все счета предприятия. Компания в споре выиграла.

Когда обеспечительные меры будут оправданы

На практике обеспечительные меры не редкость. Ввести такой механизм защиты сумм доначисленных налогов позволяет статья 101 Налогового кодекса. Инспекторы применяют этот инструмент в случае, если у них есть основания полагать, что в будущем возникнут затруднения или вовсе станет невозможным исполнение вынесенного ранее решения по проверке.

Компании, в отношении которых вынесены обеспечительные меры, пытаются оспорить правомерность их наложения. А значит, и судебные споры по данному вопросу возникают. При этом одержать победу, как в комментируемом выше постановлении, бизнесу удается не всегда.

Начало спора аналогично уже рассмотренному: инспекция завершила выездную проверку, по ее итогам общество было привлечено к ответственности. Сумма недоимки составила более 75 миллионов рублей.

Следом налоговый орган ввел обеспечительные меры. Компания утратила возможность проводить операции по своим расчетным счетам. Налоговый орган обосновал необходимость применения механизма несколькими причинами.

Во-первых, компания не предоставляла по требованиям всех документов. Во-вторых, инспекторами установлено применение схемы «дробления». И в-третьих, инспекторы получили информацию от правоохранителей о фактах сокрытия налогоплательщиком активов, а также о планах должностных лиц предприятия скрыться. Кроме этого, налоговый орган указал, что в отношении гендиректора компании возбуждено уголовное дело.

После неудачных попыток снять обеспечительные меры через налоговой орган компания обратилась к арбитрам. Однако судьи первой инстанции сочли действия инспекторов обоснованными. Но апелляция посчитала иначе, и требование общества было удовлетворено.

Не согласившись с решение апелляции, налоговый орган обратился в кассацию. Арбитражный суд, изучив материалы дела, отменил постановление апелляции, оставив в силе решения первых инстанций.

Судьи указали, что апелляционные арбитры, делая вывод о недостаточности оснований для наложения обеспечительных мер, оценивали обстоятельства дела и доказательства по нему в отдельности, а не в совокупности. В то же самое время первая инстанция эту совокупность учла, придя к выводу, что основания для блокирования счетов компании в целях исполнения решения по проверке у налогового органа были.

Арбтиры указали и на размер налоговых доначислений. Они были существенными. Судьи напомнили, что ранее коммерсанты не предоставили доказательств, что у бизнеса есть имущество в размере, достаточном для погашения налогового долга. А по данным ГИБДД и Росреестра, имущество у фирмы отсутствовало. Наконец, показатели бухгалтерской отчетности компании также указывают на правомерность введения ограничений на операции по расчетным счетам фирмы.

Аргумент бизнеса о наличии у него значительной дебиторской задолженности судьями был отклонен. Дело в том, пояснили арбитры, что данный показатель не указывает на достаточность имущества.