Обзор практики за III квартал 2024 года

Письмо ФНС от 15.11.2024 № БВ-4-7/13022

Как мы уже сказали, налоговая служба опубликовала письмо от 15.11.2024 № БВ-4-7/13022. Документ направлен в территориальные налоговые органы, это значит, что инспекторы будут руководствоваться выводами, к которым пришли арбитры при рассмотрении упомянутых в письме Определений.

Материалы уголовного дела в налоговом споре

В данном деле компания направила жалобу в КС РФ, в которой указала, что статья 101 НК РФ и статьи 88, 89, 198 и 200 АПК РФ противоречат статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции РФ. Общество обратило внимание, что данные нормы дают возможность инспекторам при рассмотрение споров, касающихся вынесенных налоговым органом решений по итогам проверок, представлять новые доказательства, в том числе документы по уголовным делам. Такие положения, по мнению предприятия, не дают возможности бизнесу опровергнуть данные доказательства.

КС РФ с выводами общества не согласился, указав, что статья 101 НК РФ, которую компания пытается оспорить, «устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора» (цитата по комментируемому письму ФНС). А следовательно, отметил КС РФ, данную статью Налогового кодекса нельзя рассматривать как норму, нарушающую конституционные права.

«При этом упомянутые положения не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что способствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела», – говорится в письме ФНС.

Таким образом, материалы уголовного дела налоговый орган может использовать во время спора в качестве доказательств, при этом они заранее не будут иметь установленной силы, и документы подлежат оценке по общим правилам.

Спорные расходы по недостроенным ОС

Предыстория этого спора такова: налоговый орган во время камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций указал, что компания не могла учесть в составе внереализационных расходов траты на незавершенные объекты основных средств. Из документов следовало, что предприятие остановило создание ОС, инспекторы в свою очередь указали, что эти траты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства.

Компания с решением налогового органа не согласилась и обратилась к арбитрам. Во всех трех инстанциях предприятие спор проиграло. Судьи указывали, что расходы, которые стали предметом споров, нельзя было принять к учету в целях расчета налога на прибыль.

Дело оказалось в СК ВС РФ. И тут компании удалось одержать победу, высшие арбитры заняли сторону предприятия.

Кроме этого, в Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2009 № 2115/09 уточняется, что глава 25 НК РФ не содержит закрытого списка расходов, которые бизнес может учесть при расчете налога на прибыль. Главное в определении трат – соблюдение условия по производственному назначению расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

СК ВС РФ также отметил, что при осуществлении расходов налогоплательщик должен руководствоваться возможностью получения дохода, при этом сам доход не является необходимым условием для учета расходов.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2009 № 10592/09 говорится, что обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с точки зрения намерений компании получить экономические эффект, но не зависеть от результата.

Таким образом, если компания «действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала», – говорится в комментируемом письме ФНС.

Штраф в период действия моратория

В данном деле спор развивался между налоговым органом и обществом, где последнему по итогам выездной проверки были доначислены налоги, пени и выписан штраф. Именно о правомерности выставления штрафа в том числе спорили участники дела.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, а вот апелляция и окружной суд заняли обратную позицию и признали решение налогового органа в части начисления пени с 1 апреля 2022 года и наложения штрафа недействительным. Дело в том, что с указанной даты действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому в России был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Продолжительность ограничений составила шесть месяцев.

Кроме прочего, СК ВС РФ отметил, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» отмечено: в период действия моратория проценты за пользование чужими средствами, неустойка, «налоговые» пени и другие финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. «При этом как указанные, так и иные разъяснения не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера», – говорится в комментируемом письме ФНС.

Следовательно, резюмировали арбитры, упомянутый выше мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не действует в отношении права инспекций по привлечению к налоговой ответственности, а значит, выписанный штраф не может быть отменен.