Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми

В настоящем обзоре рассмотрим, какие действия бизнеса могут привести к доначислениям и штрафам при вступлении бизнеса в гражданско-правовые отношения с физическими лицами, оформленными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а также расскажем, какие доказательства могут «спасти» коммерсантов.

Услуги по поддержанию деятельности не указывают на трудовые отношения

Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми. Предметом контрактов являлись контроль входящей корреспонденции, отправка исходящих писем, осмотр, ремонт и перевозка оборудования. За оказанные услуги компания перечисляла средства физическим лицам с назначением платежа «оплата самозанятым».

По мнению налогового органа, выплаты физлицам в данном случае подлежат включению в налоговую базу для начисления страховых взносов по причине установления признаков трудовых отношений. Среди таковых налоговый орган указал:

• систематичность оказания аналогичных услуг, поддерживающих непрерывную хозяйственную деятельность предприятия;
• регулярные перечисления дохода специалистам;
• передача плательщикам НПД обязанностей личного выполнения функций;
• обеспечение условий труда, предоставление инфраструктуры, включая оборудование и материалы.

Исследовав представленные доказательства, суд занял сторону предприятия, приняв во внимание следующие обстоятельства:

• разный размер вознаграждения от месяца к месяцу, что следует из платежных документов и чеков. Данный факт прямо противоречит установлению стабильного уровня заработной платы и свидетельствует о том, что оплата ставилась в зависимость «от объема выполненных работ и полученного результата, а не от факта осуществления трудовой функции» (цитата по комментируемому постановлению);
• «самозанятые лица не были интегрированы в штат организации, не располагали постоянным рабочим местом и не подлежали действию внутренних нормативных актов работодателя относительно охраны труда и дисциплины. Процесс труда не организовывался и не регулировался обществом, следовательно, признак организации труда работодателем отсутствует, что подтверждает гражданско-правовую природу отношений» (цитата по комментируемому Постановлению);
• соотносимость отдельных признаков инфраструктурной зависимости, в том числе с гражданско-правовыми обязательствами, предусмотренными ГК РФ;
• самостоятельная и полная оплата налога на профессиональный доход по спорным договорам за рассматриваемый период самозанятыми.

Суд также принял во внимание свидетельские показания физических лиц, которые подтвердили сотрудничество с обществом в качестве самозанятых «без регулярного присутствия на рабочем месте и подчиненности внутреннему распорядку предприятия» (цитата по комментируемому постановлению).

Арбитры указали, что «само по себе осуществление лицом лично работы определенного рода, которая относится к обеспечению деятельности организации на регулярной основе, не порождает признаков трудовых отношений» (цитата по комментируемому постановлению).

Читайте также: «Кому принадлежат авторские права, если работу выполнил самозанятый?»

Промежуточное звено не мешает установить факт трудовых отношений

Между обществом – управляющей компанией и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры возмездного оказания услуг по санитарному содержанию жилых объектов.

ИП, в свою очередь, привлекались физические лица, которые были зарегистрированы в качестве самозанятых, но ранее осуществляли трудовую деятельность в управляющей компании «в должности по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату» (цитата по комментируемому постановлению).

По мнению инспекции, фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, индивидуальные предприниматели выполняли роль связующего звена между сторонами. Налоговый орган обязал предприятие рассчитать и перечислить в бюджет страховые взносы.

Суд согласился с налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами:

• сразу после прекращения трудовых отношений с обществом и получения статуса самозанятых физические лица стали оказывать аналогичные услуги индивидуальным предпринимателям, у которых, в свою очередь, имелись соответствующие договоры с обществом;
• ИП выступали единственными заказчиками всех физических лиц, иным лицам такие услуги не оказывались;
• «самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работ по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на тех же территориях» (цитата по комментируемому постановлению);
• оказываемые услуги и вид деятельности индивидуальных предпринимателей аналогичен виду деятельности управляющей компании – «обслуживание и содержание общего имущества МКД»;
• анализ договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами свидетельствует о закреплении в них трудовой функции, а именно: выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика, при этом конкретный объем и стоимость работ не указаны;
• в актах выполненных работ отсутствует информация об объемах услуг, объекте, где осуществлялись услуги по уборке помещений;

Кроме этого исполнители выполняли функции, входящие в обязанности наемного работника.

А так же: документы, опосредующие отношения общества с самозанятыми, свидетельствуют о заинтересованности компании в длительном и непрерывном процессе труда с физлицами, плательщики НПД были экономически подконтрольны предприятию как источнику дохода и, наконец, один из ИП заключил с физлицами трудовые договоры.

На основании вышеуказанного суды в рассматриваемом деле согласились с инспекцией о подмене трудовых отношений отношениями с самозанятыми, то есть подтвердили, что фактически физлица состояли в трудовых отношениях с управляющей компанией.

Читайте также: «Переквалификация договоров с самозанятыми. 6 судебных решений»

Независимость от клиента подтверждает самозанятость

Организация, являющаяся управляющей компанией, заключила с несколькими самозанятыми договоры подряда, в соответствии с которыми последние брали на себя обязательства «по мытью окон, подоконников, отопительных приборов и подъездов жилых домов, кабин лифтов, промывке от пыли и грязи асфальтового покрытия (парковка), уборке дверей, стен и плафонов, дополнительный (кроме сезонного) покос травы» (цитата по комментируемому Постановлению).

Со всех доходов, полученных от управляющей компании, физические лица уплачивали налог на профессиональный доход.

Суд встал на сторону общества, приняв во внимание такие обстоятельства:

• «работы носили не систематический, а разовый характер после проведения текущего ремонта подъездов, побелки и покраски стен» (цитата по комментируемому постановлению);
• представители компании дали пояснения о «невозможности выполнения таких работ его сотрудниками ввиду их нехватки, о выполнении указанных работ самозанятыми без привязки к рабочему графику управляющей компании в удобное им время принадлежащими им моющими и техническими средствами, без предоставления инвентаря управляющей компанией» (цитата по комментируемому постановлению);
• запрет в договорах подряда с самозанятыми на вмешательство заказчика в деятельность исполнителя, а также отсутствие в контрактах условия о подчинении физлица правилам внутреннего трудового распорядка;
• отсутствие в договорах «условия соблюдения определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности (ежегодных отпусков и выходных дней с сохранением места работы и среднего заработка)» (цитата по комментируемому постановлению);
• порядок, сроки и размеры выплат по трудовым договорам не совпадают с выплатами по договорам подряда, оформленным с самозанятыми.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что между обществом и физическими лицами имели место разовые работы, а не трудовые отношения.