Признаки фиктивности не являются основанием для доначисления налогов?

Доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной проверки, основывались на выводе инспекторов, что общество создало с некоторыми деловыми партнерами формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд Уральского округа с налоговым органом не согласился. Андрей Веселов, аудитор, к.э.н., рассказал о том, как развивался спор.

Предыстория спора

Налоговый орган провел в обществе выездную проверку. По ее итогам предприятию были доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Причиной такого итога контрольного мероприятия стало заключение инспекторов о создании компанией формального документооборота с некоторыми из деловых партнеров для получения необоснованной налоговой выгоды.

Компания с таким результатом проверки не согласилось и обратись в УФНС России по региону, а позднее в суд.

Как следует из названного выше Постановления, судьи первой и апелляционной инстанций большую часть завяленных требований компании удовлетворили. И теперь уже налоговый орган с кассационной жалобой, сославшись на нарушение арбитрами правовых норм, собрался в следующую судебную инстанцию.

В документе инспекторы указали на правомерность вынесенного решения по итогам контрольного мероприятия, так как взаимоотношения со спорными деловыми партнерами обоснованно признаны налоговым органом нереальными. У спорных контрагентов есть признаки сомнительных организаций, не ведущих реальной хоздеятельности, в том числе у них отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, заработная плата работникам не перечислялась и др.

Таким образом, для получения необоснованной налоговой выгоды проверяемой компанией создан формальный документооборот, при этом реальность отгрузок товаров и выполнения работ инспекторами не установлена.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Решение кассационной инстанции

Однако Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу налогового органа не удовлетворил. Арбитры отметили, что признаки, негативным образом характеризующие спорных деловых партнеров, не могут быть положены в основу вывода о формальности документооборота, если реальность поставок инспекторами не опровергнута. При этом существенное значение имеет реальное совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых фирма претендует на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в периоде, который был исследован в рамках контрольного мероприятия, компания выполняла капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов. Для этого обществом были закуплены необходимые товары, а также привлечены подрядчики.

Судьями установлено, что согласно бухгалтерским регистрам, УПД и некоторым другим документам заказчик принял и оплатил работы. При этом сами работы и закупленная продукция были оплачены обществом в полном объеме. Во время рассмотрения спора в суде первой инстанции были составлены товарные балансы по поставленной продукции применительно к каждому контрагенту. «Исследовав и оценив товарные балансы, судом установлено, что все поставленные названными обществами товары использованы в полном объеме при выполнении работ на конкретных объектах строительства, перечисленных выше», – говорится в комментируемом постановлении.

Обществом представлен перечень физических лиц, подтвержденный копиями паспортов, которые были привлечены спорными деловыми партнерами. Имеются и свидетельские показания, которыми подтверждается реальное выполнение работ с помощью в том числе поименованных исполнительней – физических лиц.

Наконец, деловыми партнерами общества поданы декларации по НДС.

Таким образом, судьи, отклоняя кассационную жалобу налогового органа, не приняли довод о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как данный аргумент опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Арбитры указали, что выполнение работ для компании, передача ее результата не опровергнуты. Из материалов дела следует наличие деловой цели у компании при вступлении во взаимодействие с контрагентами. Совокупность доказательств свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных операциях. Решение налогового органа признано недействительным.

Читайте также: «Показаний свидетелей для подтверждения реальности сделки недостаточно»

Схожая судебная практика

Далее давайте рассмотрим другие схожие судебные споры. Подробнее остановится на ординарности операций и проявлении проверяемой компанией должности осмотрительности при выборе деловых партнеров.

Компания обратилась в суд и одержала победу в двух первых инстанциях. Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в следующую инстанцию.

Инспекция указала, что у делового партнера есть признаки номинальной структуры, это выражено следующем. У компании нет материальных, трудовых и иных ресурсов, как нет и расходов, характерных для коммерческой деятельности, по адресу регистрации фирма не находится, а полученные за продукцию средства впоследствии снимались. Кроме этого нет свидетельств приобретения запчастей для реализации обществу и их транспортировки до покупателя. Также налоговый орган отметил, что проверенная компания не проявила должной осмотрительности, фирма знала или должна была знать о недобросовестности поставщика.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30.01.2025 № Ф09-7618/24 по делу № А76-1418/2024 не согласился с выводами инспекторов. Арбитры отметили, что наличие у делового партнера «технических» признаков не говорит о формальности документооборота само по себе либо о неисполнении обязательств по сделкам.

Арбитры указали что обществом была представлена необходимая документация: договор поставки, УПД, договор на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные с указанием водителей, анализ движения товаров (спорной номенклатуры). Имеются и показания свидетелей (руководителя фирмы-делового партнера и водителей), которые подтвердили факт поставки запчастей в адрес проверяемого общества. Свидетели дали и пояснения об обстоятельствах заключения договора, порядке хранения, перевозки и оплаты продукции. Помимо этого другого источника получения компанией запчастей налоговым органом установлено не было.

Уточним, что подобный подход закреплен в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.12.2023. Сделки с деловым партнером проверяемого общества носили ординарный характер, значит, стандартных мер проверки добросовестности контрагента достаточно. Нет доказательств осведомленности покупателя о фактах уклонения поставщика от уплаты НДС. Как нет и свидетельств взаимозависимости, аффилированности сторон.