Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности

Если раньше при банкротстве компании нередко долги бизнеса «прощались», то в настоящее время руководители, собственники и даже номинальные лица отвечают по обязательствам предприятия личным имуществом. Рассмотрим в материале несколько знаковых судебных решений, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).

Субсидиарная ответственность – это…

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ содержатся в статьях 61.10–61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Важно отметить, что суды используют также и положения статьи 54.1 Налогового кодекса, посвященной необоснованной налоговой выгоде. Арбитры обращаются к этой норме при рассмотрении споров, в которых у предприятий имеются невыплаченные налоговые обязательства.

В целом ключевой подход к рассмотрению таких дел можно описать следующим образом: судьи проводят оценку фактического управления бизнесом, а не формальной должности, таким образом арбитры устанавливают, кто в действительности принимал управленческие решения.

Особое внимание при изучении данной правовой темы стоит уделить «Обзору судебной практики по рассмотрению арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности по долгам недействующих юридических лиц», утвержденному Президиумом ВС РФ 19.11.2025. В обзоре арбитрами были подчеркнуты следующие моменты, на которые стоит обращать внимание при рассмотрении налоговых споров:

• имелись ли личные траты за счет «спящей» компании, иными словами, имело ли место расходование денег или иного имущества недействующего или не ведущего деятельность юрлица в интересах КДЛ, в случае, если данный факт будет установлен, такие действия квалифицируются как использование корпоративной оболочки в личных целях, а значит, формируют основание для субсидиарной ответственности из-за нарушения принципа имущественной обособленности;
• были ли разделены личные и корпоративные активы, а также денежные потоки. Так, любое смешение, будь то общие расходы, взаимные перечисления без деловой цели или отсутствие раздельного учета, может выступать как индикатор фактического контроля и указывать на недобросовестное поведение.

В целом Верховный суд РФ в 2023–2025 годах выпустил ряд ключевых определений и обзоров, которые задали новые ориентиры для судебной практики в части рассмотрения споров с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности. Далее проведем анализ наиболее показательных споров, которые помогут бизнесу понять, как работать в рамках законодательных требований.

Читайте также: «Арбитражная практика – 2025. Итоги года»

Спор, в котором ВС РФ подтвердил презумпцию вины КДЛ

Причина спора: банкротство должника с крупной налоговой недоимкой. Налоговый орган выявил схему «дробления бизнеса» и вывод активов на аффилированные структуры, после чего заявил о привлечении директоров и бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган отметил, что контролирующие лица преднамеренно довели компанию до невозможности расчетов с бюджетом, сотрудничая с техническими контрагентами и используя активы в скрытой форме. Формальный вывод из управления КДЛ не освобождает от ответственности, поскольку решения принимались еще до банкротства, указал налоговый орган.

Налогоплательщик настаивал: финансовый кризис, отсутствие умысла на доведение до банкротства, формальное соблюдение процедур привели к несостоятельности общества.

Что нужно учесть бизнесу по итогам этого спора? При банкротстве компаний схемы дробления, выводы активов, фиктивные директора и «выходы из бизнеса» не защитят КДЛ от субсидиарной ответственности. Суды готовы переквалифицировать формальные действия как злоупотребление правом.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»

Спор о недействующем юрлице

Спор взят из Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и посвящен ситуации, когда счет формально «спящей» компании стал личным счетом ее КДЛ. В данном споре истец указал, что контролирующее должника лицо фактически распоряжалось имуществом компании, управляло активами и финансовыми потоками предпритяия, что, в свою очередь, нарушило принцип обособленности имущества и лишило кредиторов возможности получить средства.

КДЛ указало, что компания формально не вела деятельность, операции носили технический характер, а прямая связь между расходами и долгом не доказана.

По итогам рассмотрения этого спора нужно помнить, что даже «спящая» компания, если по ее счету проводятся расходы собственников, в случае признания бизнеса несостоятельным может обернуться для КДЛ субсидиарной ответственностью.

Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»

Спор о включении штрафов в размер субсидиарной ответственности

У компании сформировалась налоговая задолженность, включающая не только недоимку, но и штрафы, а также пени. ФНС России, предъявляя требования в рамках субсидиарной ответственности, указала, что штрафы и пени – это составная часть налогового долга, возникшего по вине КДЛ, и для полного возмещения ущерба бюджету они должны взыскиваться вместе с основной суммой.

Налогоплательщик в свою защиту указал, что штрафы носят карательный характер и не должны автоматически перекладываться на КДЛ, поскольку это не является прямым ущербом.

Обратите внимание, арбитры все чаще рассматривают штрафы как следствие недобросовестного поведения КДЛ, а не просто наказание компании, поэтому на КДЛ возлагается обязанность уплаты наложенных штрафов на контролирующих лиц при установлении вины.

Читайте также: «Споры по снижению налогового штрафа»

Спор о вине руководителя в кризисе предприятия

Данный спор возник после стремительного снижения платежеспособности должника и открытия дела о банкротстве. Кредиторы инициировали привлечение директора к субсидиарной ответственности, квалифицируя его как контролирующее должника лицо.

Кредиторы указали: рост долгов, утрата ликвидности, несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, неполное раскрытие информации кредиторам – вот причины, по которым КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Руководитель бизнеса не согласился с этими доводами, он указал, что причина снижения платежеспособности предприятия в другом: конфликт с ключевым заказчиком, расторжение лизинговых договоров и другие внешние события, которые не зависели от руководства обществом. Руководителем были предприняты разумные меры по спасению бизнеса.

Какой вывод по итогам рассмотрения данного спора может сделать бизнес? В кризисной ситуации крайне важно документировать внешние причины, которые привели к ухудшению положения компании, и все принятые меры по выходу из складывающейся критической ситуации. Это может спасти КДЛ от субсидиарной ответственности даже при снижении финансовых показателей.

Читайте также: «Спорное требование. Какой документ об уплате налога суд может отменить»

Спор о снижении суммы субсидиарной ответственности

Данный спор возник в момент прохождения бизнесом процедуры банкротства. Кредиторы общества предъявили требование о субсидиарной ответственности к КДЛ и при определении размера взыскиваемой суммы, были учтены не только сумма недоимки, но и налоговый штраф.

Кредиторы настаивали: штрафы – это часть обязательств должника, связанных с деятельностью КДЛ, а значит, они должны быть взысканы в полном объеме.

Налогоплательщик указал, что штраф не должен автоматически ложиться на КДЛ, особенно если его действия не были направлены на уклонение от налогов.

Обратите внимание: даже если субсидиарная ответственность по основной задолженности неизбежна, грамотная позиция защиты в части наложенных штрафов может существенно снизить итоговый размер требований. При этом КДЛ важно доказать, что штрафы возникли не по его прямой вине.

Читайте также: «Обзор. Споры по должной осмотрительности»

Спор о доказательстве фактического контроля бизнеса КДЛ

Данное разбирательство велось в рамках банкротной процедуры: кредиторы ходатайствовали о привлечении к субсидиарной ответственности лица как КДЛ, обосновывая позицию тем, что оно де факто определяло хозяйственную политику должника и контролировало принятие существенных управленческих решений, хотя юридически не числилось ни руководителем, ни участником общества.

Однако суд счел недостаточными доказательства: только переписок, доверенностей или связей с независимыми контрагентами недостаточно. Что необходимо для признания КДЛ? Суд требует систематических доказательств принятия управленческих решений, реального влияния на финансовую деятельность, распоряжения активами. Важны не только связи, но и их проявление в конкретных действиях, которые привели к неплатежеспособности юрлица.

Собственникам необходимо отделять личную сферу от управления бизнесом и соблюдать корпоративные процедуры. Формальное отсутствие должности не защитит от отвественности, если будет доказано фактическое управление, но и формальные связи без доказательств реального влияния не приведут к «субсидиарке».

Читайте также: «Обзор. Споры о получении необоснованной налоговой выгоды»

Общие выводы по судебной практике

Ниже попробуем систематизировать основные тенденции судебной практики по налоговым долгам и субсидиарной ответственности КДЛ, сформировавшиеся в 2023–2025 годах.

Во-первых, при очевидных злоупотреблениях, как то: использовании незаконных моделей работы, фиктивном управлении и др., риск привлечения к субсидиарной ответственности возрастает.

В-третьих, руководители и бенефициары компаний, которые могут доказать объективность финансового кризиса, добросовестность своих действий и отсутствие личного обогащения за счет предприятий, имеют весомый аргумент в свою защиту. Важно показать, что были предприняты все возможные меры по спасению бизнеса, а не только формальные действия.

Читайте также: «Обзор. Споры по налоговой реконструкции»

Рекомендации по минимизации рисков

Чтобы минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, собственникам и руководителям компаний необходимо внедрить процедуры раннего выявления неплатежеспособности. Для этого нужно регулярно анализировать финансовое состояние компании.

Также необходимо фиксировать обоснованность всех управленческих решений. Особенно тех, которые могут повлиять на финансовую устойчивость компании.

Обращает внимание на себя и на документальное сопровождение принятых решений: протоколы советов директоров, приказы, внутренние регламенты должны быть в порядке. Не забывайте документировать все операции с аффилированными структурами. Экономическая обоснованность сделок с ними должна быть подтверждена.

Важно разделять частные и корпоративные активы. Категорически нельзя использовать счета компании для личных расходов. Это является прямым нарушением принципа обособленности имущества.