Подключите бератор по выгодной цене сейчас
При подписке вы получите полный доступ к бератору
«Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалам журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и
«Практическая бухгалтерия»,
онлайн-сервисам и полезным PDF-изданиям.
Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Восстановит ли срок давности сбой ПО?
Компания направила в налоговый орган уточненную декларацию с сокращением сумм обязательных платежей. При этом документ был отправлен в инспекцию за пределами трехлетнего периода. Общество обратилось в суд для восстановления срока, указывая на то, что ошибка в отчетности была допущена из-за некорректной работы учетной программы. Арбитры отказали бизнесу. Почему? Рассказала редакция журнала «Практическая бухгалтерия», изучившая судебное решение.
Как начался спор
Итак, как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2026 № Ф10-1559/2026 по делу № А08-5825/2025, общество в конце июля 2020 года направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2020 года. Согласно отчету сумма НДС, которую необходимо было перечислить бизнесу, составила более 1,2 миллиона рублей. Камеральная проверка документа завершилась без выявления нарушений.
В октябре 2023 года общество обнаружило переплату по налогу. В том числе переплата была выявлена и за II квартал 2020 года. Сумма излишне уплаченного НДС составила без малого 700 000 рублей.
Причиной, по которой компания рассчитала больший размер налоговых обязательств – сбой в работе ПО предприятия, программой были учтены счета-фактуры по авансовым платежам.
После выявления ошибки общество направило в УФНС по региону уточненную декларацию за II квартал 2020 года по НДС. Согласно новому документу сумма НДС была снижена.
Однако заявленная в уточненном отчете сумма не была учтена налоговым органом в совокупной обязанности налогоплательщика. Компания направила запрос в Управление. УФНС России по региону в ответном документе уточнило, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ срок для подачи уточненной деклараций составляет три года со дня истечения установленного срока уплаты соответствующих сумм налога.
Компания обратилась в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, но поддержки не нашла: документ компании был оставлен без удовлетворения. Основание то же: компания направила «уточненку» за пределами трех лет. Бизнес обратился в суд.
Читайте также: «Обзор. Споры по камеральным проверкам »
Рассмотрение спора первой и апелляционной инстанциями
В суде первой инстанции арбитры компанию поддержали. Отказ УФНС России по региону в отражении на ЕНС обязательств с учетом направленной уточненной декларации за II квартал 2020 года был признан арбитрами недействительным, а пропущенный срок подачи «уточненки» восстановлен. Соответственно согласно решению суда Управление должно было принять документ, провести камеральную проверку и в случае отсутствия нарушений сократить размер налоговых обязательств общества.
Спор перешел в апелляцию, где вынесенное ранее судебное решение арбитрами были отменено. Компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.
Читайте также: «Как бизнес может утратить возможность обжаловать решение ИФНС в суде?»
Контроль работы ПО – ответственность налогоплательщика
Однако поддержки у судей общество не нашло. Кассационная жалоба осталась без удовлетворения, а ранее вынесенное решение апелляционного суда – без изменений.
«Как обоснованно заключила апелляционная коллегия, сведения об уменьшении размера налоговых обязательств в связи с представлением уточненной налоговой декларации могут быть учтены при определении размера совокупной налоговой обязанности в случае представления уточненной налоговой декларации в пределах трех лет со дня истечения срока уплаты налога или в случае восстановления судом пропущенного срока в случае, если причины пропуска будут признаны обоснованными», – напомнили арбитры в комментируемом Постановлении.
Далее судьи указали, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по расчету сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов. Компания в данной связи несет риски, связанные с применением технического оборудования, а данном случае ПО.
«<...> приведенные обществом причины относительно ошибочного отражения сумм полученных авансов при отсутствии в действительности соответствующих хозяйственных операций и их документального оформления (в виде наличия соответствующих счетов-фактур) находились в зоне контроля самого налогоплательщика и могли быть выявлены им при анализе сформированной отечности <...>», – уточнили судьи. Компания имела все перечисленные документы и возможность выявить ошибку в рамках установленного периода. При этом судьи апелляционной инстанции не установили причин, которые бы указывали на обстоятельства, помешавшие обществу выявить ошибку в срок, который установлен законодательством. Как уже было отмечено выше, спор предприятие проиграло.
Редакция ПБ
