Запрос документов при камеральной проверке. Суд напомнил о правилах

В материале рассмотрим Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2026 № Ф09-6128/25 по делу № А76-43777/2024, в котором предприятие, помимо прочего, указало на то, что налоговый орган не мог в рамках камеральной проверки истребовать у общества дополнительные документы. Судьи не согласились с позицией предприятия. Редакция «Практической бухгалтерии» изучала названное выше Постановление.

Почему общество обратилось в суд?

Начнем, по-традиции, с предыстории возникновения спора. Как следует из названного выше Постановления, налоговым органом была проведена камеральная проверка за один из кварталов года. По итогам контрольного мероприятия было вынесено решение, согласно которому компания была привлечена к ответственности за совершенное правонарушение.

Уточним, что основанием для привлечения общества к ответственности стал вывод налогового органа об умышленном создании предприятием формального документооборота для неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с девятью индивидуальными предпринимателями.

Компания обратилась в суд с заявлением к налоговому органу.

Читайте также: «Сколько документов может запросить инспекция вне рамок проверки?»

Арбитры всех инстанций общество не поддержали

Как следует из комментируемого Постановления, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований компании отказано. Позднее апелляционный суд согласился с ранее вынесенным решением.

Общество обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В документе предприятие попросило вынесенные судебные решения отменить. «По мнению подателя жалобы, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ истребованы дополнительные документы и пояснения, не предусмотренные указанной статьей НК РФ, как у налогоплательщика, так и у его контрагентов, а также действия по осмотру территорий, допросу должностных лиц, что допускается исключительно в рамках выездной налоговой проверки», – указала компания (цитата по комментируемому Постановлению).

Помимо этого у фирмы были и другие доводы в жалобе.

Компания создала формальный документооборот с целью сокращения своих налоговых обязательств и, как результат, получения необоснованной налоговой выгоды.

Судьи напомнили, что согласно «<...> пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика» (цитата по комментируемому Постановлению).

По итогам проведенного контрольного мероприятия, как следует из материалов дела, установлено, что общество в периоде, который исследовал налоговый орган, оказывало услуги по доставке грузов. Для выполнения взятых на себя обязательств по договорам компания заключила контракты на оказание услуг в том числе со спорными деловыми партнерами.

Перечислим некоторые из признаков. Арбитрами установлено, что некоторые коммерсанты получили статус ИП незадолго до того, как подписать договоры с компанией, при этом основной вид деятельности предпринимателей не соответствует характеру сделок с обществом. Часть коммерсантов сообщили, что реальной деятельности в статусе ИП не вели, а «оформили» ИП по просьбе третьих лиц. Кроме того, некоторые ИП прекратили вести деятельность, подав заявления в регистрационный орган, а в отношении одного предпринимателя инспекцией было принято решение об исключении из ЕГРИП.

«Кроме того, спорные контрагенты представляли первичные (уточненные) налоговые декларации по НДС с отсутствием исчисленной суммы налога к уплате в бюджет. Контрагенты вторых и последующих звеньев также не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками технических организаций, представляют нулевую отчетность либо исчисляют налоги в минимальном размере», – говорится далее в комментируемом Постановлении.

Из выписок по банковским счетам спорных деловых партнеров следует, что реальной хозяйственной деятельности предприниматели не вели, а средства, которые поступали на счета ИП, выводились из безналичного оборота, а также направлялись в компании, обладающие признаками технических.

В комментируемом Постановлении судьи приводят и другие признаки формальности документооборота. «Совокупность установленных судами обстоятельств, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС», – резюмировали судьи в этой части Постановления.

Читайте также: «Когда возможна выемка у контрагента в рамках налоговой проверки?»

Истребование информации и документов

В заключение комментируемого документа судьи дали разъяснения в части истребования налоговым органом информации и документов во время проведения камеральной проверки.

Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание, что при вынесении решений судьи первой и апелляционной инстанций формировали свою позицию на положениях, закрепленных статьями 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса, и заключили, что инспекция может истребовать документы у бизнеса, а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которые могут обладать информацией об обстоятельствах, имеющих значение для проверки. Судьи уточнили, что инспекцией в рамках камеральной проверки не проводилось осмотров территорий и помещений компаний и других лиц.

При этом камеральная проверка, в отличие от выездной, направлена на своевременное выявление ошибок в отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на нарушения, если таковые выявляются. Это позволяет делать мягче для бизнеса последствия ошибочного применения положений законодательства о налогах и сборах, данная позиция основана на Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 07.04.2022 № 821-О и др.

Судьи уточнили, что согласно положениям части 3 статьи 88 НК РФ, если во время проведения камеральной проверки (за некоторыми исключениями) будут обнаружены ошибки в декларациях, расчетах, а также при выявлении противоречий в сведениях, в том числе по тем данным, которые имеются у инспекции, налоговый орган сообщает об этом факте налогоплательщику, а тот в свою очередь должен в течение пяти дней представить пояснения или внести корректировки в документы.

«Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий», – указали арбитры в комментируемом Постановлении.

Налогоплательщику же, в свою очередь, Налоговым кодексом гарантируется право представить в инспекцию выписки из регистров налогового, бухгалтерского учета, а также другие документы, которыми бы компания могла подтвердить достоверность данных, которые отражены в отчетности.

«При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации», – отметили судьи (цитата по комментируемому Постановлению).

Спор общество проиграло. Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе ранее вынесенные Решения суда первой инстанции, а также Постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.