Подключите бератор по выгодной цене
при подписке вам будут доступны:
материалы бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера»
материалы журналов «Нормативные акты для бухгалтера» и «Практическая бухгалтерия»
онлайн-сервисы бератора и полезные PDF-издания на важные темы
доступ на 6 месяцев
32 200 ₽ 16 800 ₽
Вы находитесь в платном материале бератора
Чтобы получить доступ к бератору, Вам необходимо оформить подписку. Оставьте заявку на подключение, чтобы мы связались с Вами.
Уже есть аккаунт? Войти
Как платить налоги после установки допоборудования в помещении?
Письмо Федеральной налоговой службы №БС-4-21/13153@ от 19.11.2024
ФНС России направила для изучения и использования в работе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822. В вердикте «препарирован» вопрос об отнесении к объектам обложения налогом на имущество организаций оборудования вида «вращающаяся печь». Контролеры обратили внимание на ряд тезисов из вышеупомянутого Определения (с учетом всех обстоятельств и доказательств), которые будут полезны при применении положений статьи 374 НК РФ. На наш взгляд, подходы актуальны для сходного оборудования, в связи с чем будут интересны достаточно широкому кругу предприятий.
Остановимся на ключевых постулатах из тех, что привели чиновники.
О нюансах отнесения оборудования к недвижимости
По итогам камеральной проверки инспекторы доначислили обществу налог на имущество. Основанием стал вывод ревизоров, что организация неправомерно вывела из-под налога две вращающиеся печи. Они были приняты к учету как отдельные инвентарные объекты с кодом ОКОФ из раздела «Машины и оборудование».
Общество обратилось к служителям Фемиды, однако те поддержали фискалов. Арбитры исходили из того, что данные объекты входят в состав реконструированных печей и относятся к сложной вещи. Их выделение является искусственным разделением в бухучете единого ОС (недвижимости). Значит, общество действительно занизило «имущественную» базу.
Но представители ВС РФ с суждениями коллег не согласились, поскольку те не учли следующее:
- распространение правового режима сложной вещи либо единого недвижимого комплекса (статьи 134 и 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих и движимость, и недвижимость, продиктовано целями гражданского оборота. Что не тождественно фискальным задачам. С точки зрения статьи 374 НК РФ значение для налогообложения имущества имеют также принятые в бухучете критерии признания конкретных активов в качестве основных средств;
- оборудование на фундаменте к сооружениям не относится, а классифицируется в качестве машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены подобные объекты (котлы, генераторы, станки, аппараты и т.п.), входит в их состав. Исключение – фундамент крупногабаритного оборудования, возведенный одновременно со зданием. Он входит в состав здания, поскольку является его неотъемлемой составной частью (как и ряд других инженерно-строительных сооружений);
- имущество может использоваться по общему назначению, предопределенному технологией производства. А может быть объединено в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.). Однако ни то, ни другое не является достаточным основанием для налогообложения всех входящих вещей (в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта).
Указанные вращающиеся печи по своей сути не являются частями зданий, в которых расположены. Ведь последние построены для обслуживания данных печей. Из материалов дела не следует, что печи после их сборки и установки стали частью данных сооружений.
Проверяющие обосновали свой вывод, что печи облагаются налогом, их единым функциональным назначением для предпринимательской деятельности общества. Между тем, учитывая их характеристики и то, что такие печи не являлись объектами капстроительства в составе сооружений, оснований для взимания налога с их стоимости не усматривается.
Высшие арбитры отменили акты трех инстанций (в том числе Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-503/2024), признав решения контролеров недействительными.
Чиновники подправили свой недавний «имущественный» Обзор
В связи с вердиктом высокой судебной инстанции представители ФНС РФ исключили пункт 5 из Приложения к письму налоговой службы от 18 июня 2024-го № БС-4-21/6770@. Данным письмом направлен Обзор результатов рассмотрения некоторых споров по налогу на имущество, в рамках которых установлено необоснованное (искусственное) разделение единого объекта недвижимости. В пункте 5 в качестве ориентира приведено Постановление АС ПО от 05.03.2024 № Ф06-503/2024, которое Судебная коллегия ВС РФ в итоге «забраковала», что и стало причиной изъятия пункта из Обзора.
Обзор довольно объемный. Он содержит более двадцати позиций. Выделим несколько весьма показательных дел из тех, которые попали в данный Обзор. Все вердикты вынесены в пользу контролеров.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.09.2020 № Ф01-9871/2020 (оставлено в силе ВС РФ). Газопоршневая электростанция (ГПТЭС) спроектирована как недвижимость, состоящая из совокупности объектов. Все они неразрывно связаны. Без оборудования, входящего в ГПТЭС, работа электростанции, сохранение ее функционального назначения и заявленной проектной мощности невозможны.
Постановления АС Поволжского округа от 08.07.2020 № Ф06-60789/2020 и от 03.11.2022 № Ф06-24246/2022. Спорное оборудование предназначено для обеспечения функционирования магистрального трубопровода (МТ). Установленные на нем объекты не имеют самостоятельных функций в отрыве от МТ, а трубопровод не может работать без них. То есть это одна функционально-связанная система, и данные объекты нельзя рассматривать в отрыве от единого недвижимого комплекса – магистрального трубопровода.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020-го № Ф04-6800/2018 (одобрено высшими арбитрами). Спорное имущество является неотъемлемой технологической частью сооружений, относящихся к линиям энергопередач, и не может выполнять свои функции вне данной недвижимости. Работа объекта без указанного имущества невозможна в силу отраслевых требований к устройству и безопасности эксплуатации сооружений.
Текст документа
Письмо Федеральной налоговой службы
№БС-4-21/13153@ от 19.11.2024
Как платить налоги после установки допоборудования в помещении?
Письмо Федеральной налоговой службы от 19 ноября 2024 г. № БС-4-21/13153@ “О результатах налогового спора об отнесении к объектам обложения налогом на имущество организаций оборудования вида «вращающаяся печь» и о внесении изменений в приложение к письму ФНС России от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@”
В связи с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023 (далее - Определение) по налоговому спору с участием МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области об отнесении к объектам обложения налогом на имущество организаций (далее - налог) оборудования вида «вращающаяся печь» направляем Определение для изучения и использования в работе.
В целях обеспечения проведения мероприятий налогового контроля, касающихся применения положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обращаем внимание на следующие основные методологические позиции, содержащиеся в Определении, с учетом обстоятельств спора и рассмотренных доказательств.
1) Как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций акционерного общества (далее - общество) по налогу за 2020 и 2021 годы, по результатам которых составлены акты проверок и приняты оспариваемые решения от 08.11.2022 № 1559 и № 1584. Основанием для доначисления налога стал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исключил из расчета налога объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7». Данные объекты были приняты обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код ОКОФ из раздела «Машины и оборудование», вследствие чего они исключены из расчета налога за 2020 и 2021 годы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывали, в том числе, положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 374, 375, 381 НК РФ, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), и исходили из того, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу за 2020 и 2021 годы.
Вместе с тем, как указано в Определении, суды не учли следующее.
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 03 августа 2018 г. № 302-ФЗ и от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) возникновение обязанности по уплате налога после 01 января 2019 г. по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
До 01 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ), либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 202-ФЗ).
Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Осуществляя вложения в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 НК РФ), что имело бы место в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества, требовало бы проведения в каждом случае экспертиз и исследований.
Обязанность по уплате налога ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств - объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
2) Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 01 января 2022 г., установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н (далее - ПБУ 6/01), а начиная с 01 января 2022 г. - Федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н (далее - ФСБУ 6/2020).
В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/2020) рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и сооружений).
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 01 января 2016 г. приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст.
В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.
Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.
В пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано, что фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.
Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.
При этом допускается объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/2020).
Сходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу.
3) Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, ранее высказанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241, от 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222, от 28 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-6663, от 10 октября 2024 г. № 303-ЭС24-8693 и включенными в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. № 4 (2019), от 10 ноября 2021 г. № 3 (2021), от 16 февраля 2022 г. № 4 (2021).
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Из материалов дела не следует, что спорные объекты после их сборки и установки стали частью соответствующих зданий (сооружений).
Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом, фактически обосновал это единым функциональным назначением спорных объектов в целях реализации предпринимательской деятельности общества. Однако данные обстоятельства в силу изложенных выше положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 5 и 6 ПБУ 6/01 не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.
Учитывая указанные характеристики, а также то, что спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога с их стоимости не имеется.
В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 г. по делу № А12-10094/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2024 г. по указанному делу отменить. Признать недействительными принятые МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области решения от 8 ноября 2022 г. № 1559 и от 8 ноября 2022 г. № 1584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного из приложения к письму ФНС России от 18.06.2024 № БС-4-21/6770@ «О направлении обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров, касающихся определения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, в рамках которых установлено необоснованное (искусственное) разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимому имуществу (сооружению)» пункт 5 исключить.
Доведите информацию сотрудникам налоговых органов, обеспечивающим исчисление и контроль за полнотой уплаты налога, включая проведение камеральных налоговых проверок, правовое сопровождение деятельности по рассмотрению жалоб и судебному представительству налоговых органов.
Настоящее письмо согласовано с Правовым управлением ФНС России.
Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л. Бондарчук