Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-11203/2024 от 31.01.2025
ИФНС не смогла доказать правомерность доначислений и штрафов в отношении Общества за необоснованную налоговую экономию вследствие фиктивного и нереального характера его взаимоотношений с контрагентами.
В чем суть спора
ИФНС по итогам выездной проверки доначислила обществу НДС, налог на прибыль и оштрафовала:
- по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ – за умышленную неуплату (неполную уплату) налогов;
- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ – за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.
По мнению инспекции, взаимоотношения Общества с более чем десятью ООО и несколькими предпринимателями носили фиктивный и нереальный характер. Поэтому Общество не выполнило условия ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных ООО и ИП.
Общество не согласилось с выводами ИФНС и обжаловало это решение в УФНС, но санкции отменили лишь частично. Тогда общество обратилось в областной суд, где сумело доказать свою правоту, а потом УФНС и МИФНС проиграли и в апелляции, и в кассации.
Позиция налоговиков
По мнению инспекции, спорные контрагенты не поставляли Обществу ТМЦ, не изготавливали и не поставляли оборудование, материалы и не оказывали транспортные услуги по доставке материалов в силу того, что являлись «техническими» организациями. Об этом якобы свидетельствует:
- отсутствие у контрагентов имущества (складских помещений), транспортных средств и иных активов, достаточной численности персонала, необходимых для реального осуществления ими заявленной деятельности;
- высокий удельный вес их налоговых вычетов, низкая налоговая нагрузка, сопоставимость сумм их расходов и доходов;
- непредставление ими документов по требованию ИФНС;
- несовпадение товарных и денежных потоков у контрагентов;
- несформированность источника возмещения НДС по «цепочке» контрагентов;
- наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;
- отсутствие закупки материалов, работ, услуг, реализованных в адрес Общества;
- неподтвержденность реальность доставки материалов Обществу;
- наличие кредиторской задолженности;
- уклонение директоров от явки по повестке в ИФНС либо их соответствие признакам «номинальных» руководителей.
По итогам анализа собранной в Интернете информации ИФНС установила, что спорные контрагенты не имеют собственных сайтов, их контактные телефоны, рекламная информация, объявления о приеме на работу не зафиксированы, а кроме того - у них отсутствует бизнес-история в предпринимательской деятельности, связанной с поставками материалов Обществу.
Позиция Общества
Общество утверждало, что вывод ИФНС о неправомерном признании расходов и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и потому не может быть признан обоснованным.
По мнению Общества, доводы ИФНС являются голословными, так как анализ деятельности контрагентов не проведен, а суждения и выводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. ИФНС не установила и не доказала:
- непроявление обществом должной осмотрительности;
- умышленность его действий, направленных на создание фиктивного документооборота;
- совершение сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;
- согласованность действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов Обществом;
- наличие контроля у Общества над деятельностью контрагентов и использование этого контроля с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
По мнению Общества, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Была ли необоснованная налоговая экономия?
Налоговое законодательство РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и не предполагает формального подхода судебных инстанций при разрешении налоговых споров (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 924-О-О).
Необходимым условием для получения вычетов по НДС и признания расходов в налоговом учете является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Нарушение существует, только если ИФНС докажет, что налогоплательщик не приобретал в действительности имущество, работы, услуги, а представленные им документы являются недостоверными, о чем он не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).
Иными словами, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота и нереальный характер взаимоотношений с контрагентами с целью необоснованной налоговой экономии, ИФНС обязана доказать, что:
- Общество в действительности не приобретало имущество, товары или услуги;
- осуществление спорных операций невозможно с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае, по мнению всех судебных инстанций, ИФНС, УФНС и МИФНС не доказали создание Обществом формального документооборота и нереальный характер его взаимоотношений с контрагентами.
Главный аргумент арбитров
Арбитры напомнили, что Общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за всю цепочку контрагентов и не обязано контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и прочих звеньев. На Общество нельзя возлагать ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен Обществу (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-59/947@). А действующее законодательство не возлагает на Общество, для которого выполняют работы ООО - контрагенты, устанавливать подлинность подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету, поскольку установить это возможно только посредством проведения почерковедческой экспертизы.
В свою очередь, ИФНС не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Ведь именно ИФНС, а не Общество, обязана:
- контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах всеми субъектами, в том числе – спорными контрагентами;
- своевременно выявлять допущенные ими нарушения налогового законодательства;
- запрашивать у них причины низкой налоговой нагрузки;
- пресекать их участие в схемах уклонения от налогообложения;
- предпринимать меры к легализации ими объектов налогообложения.
Соответственно, отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки именно их деятельности, за которую Общество ответственность нести не может. Ведь у Общества не было реальной возможности убедиться в фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. А на момент заключения и исполнения сделок спорные контрагенты к ответственности за налоговые правонарушения не привлекались.
Если Общество доказало факт приобретения товаров, то ИФНС не вправе отказать ему в вычете НДС даже в том случае, если его контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит НДС. Один лишь факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом Общества или (и) поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным, чтобы считать неправомерным применение Обществом вычетов по НДС (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).
Лишение права на вычет НДС покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных ими нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Иные доводы судей
В процессе разбирательств арбитры сформулировали следующие тезисы, подтверждающие недостаточность аргументов ИФНС, УФНС и МИФНС.
При оспаривании правомерности вычетов у покупателя из-за отсутствия экономического источника для вычета нужно оценивать:
- реально ли приобретение им имущества, работ, услуг для осуществления своей облагаемой налогом деятельности;
- преследовал ли он цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий;
- в отсутствие такой цели - знал ли он или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Такой вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлений Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.
Отсутствие персонала у контрагента само по себе не является признаком его недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников для осуществления хозяйственной деятельности. И если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.
Отсутствие у контрагентов Общества материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций ввиду возможности привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов по договорам аренды.
Само по себе не представление документов контрагентами Общества не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.
Уплата налогов спорными контрагентами в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении ими налогового законодательства, так как:
- если контрагент является реально действующим, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с «минимальными» показателями, в отсутствие анализа его финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт его уклонения от налогообложения;
- нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении контрагентов Общества не проводились.
Факт трудоустройства руководителя одного из спорных ООО одновременно в другое спорное ООО не является налоговым правонарушением и не может быть вменено в вину Обществу, поскольку работа по совместительству предусмотрена трудовым законодательством и является правом работника.
Совпадение IP-адреса Общества и IP-адресов у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности контрагентов Обществу и согласованности их действий.
При присваивании IP-адресов юридическим лицам делать вывод об аффилированности юридических лиц на основании данных о совпадении IP-адресов не представляется возможным и является некорректным, поскольку аффилированность лиц в большей степени юридическое, нежели техническое понятие. IP-адреса могут как совпадать у независящих друг от друга физических и юридических лиц, так и разниться у действительно аффилированных между собой лиц.
Довод ИФНС об отсутствии движения транспортных средств по маршрутам следования является несостоятельным, так как сделан без какого-либо анализа, только на основании полученных из системы «Платон» общих сведений (географические координаты участков, наименование дороги общего пользования федерального значения).
Исполнение договоров поставки возможно при отсутствии в них положений об условиях поставки - путем совершения конклюдентных действий, которые выражаются в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в самом документе.
Идентичное оформление договоров, их условия, в том числе нарушение порядковой очередности, пропуск пунктов в договоре и т.д. в данном случае никак не связаны с вопросом реальности исполнения сделок. Реальность их исполнения подтверждается:
- представленными налоговому органу документами;
- принятием Обществом всех работ, для выполнения которых и приобретались ТМЦ, в полном объеме и без претензий к их качеству;
- недоказанностью со стороны ИФНС отсутствия потребности в указанных ТМЦ и возможности выполнить работы в отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов.
При заключении договоров Общество проявляло должную осмотрительность, так как удостоверилось в правоспособности контрагентов в полном соответствии с указаниями из письма Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.
Взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым налогоплательщик может не воспользоваться, поэтому непринятие мер по истребованию задолженности не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговики не установили причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок и не доказали:
- являлась ли налоговая экономия основной целью сделок;
- в чем конкретно выражалась налоговая экономия;
- в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).
Арбитры отметили, что доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов. Тогда как вывод ИФНС о формальном документообороте сделан при отсутствии достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-11203/2024 от 31.01.2025
Налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» - Мамзиной О.Г., доверенность от 23.04.2024 (до перерыва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Перфильевой И.Н., доверенность от 01.04.2024 (до перерыва), Морозовой О.А., доверенность от 02.12.2024 (до и после перерыва), Беззубовой Ю.В., доверенность от 19.04.2024 (до и после перерыва), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В., доверенность от 19.07.2024 (до и после перерыва), при участии в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции представителя: общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» - Мамзиной О.Г., доверенность от 23.04.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-11246/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (ОГРН 1086320012888, ИНН 6321211999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 06.12.2023 № 10-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.02.2024 № 03-15/06540 и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35 811 864 руб., налога на прибыль в размере 13 081 475 руб., а так соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применительно к той части решения, которая судом признана недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2025.
Судебное заседание после перерыва по ходатайству общества проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.202, по НДС за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2023 № 10-33/3 и принято решение от 06.12.2023 № 10-38/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 38 091 517 руб., налог на прибыль в размере 15 361 128 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 252 577,64 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», общества с ограниченной ответственностью «СТЕМ», общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «ТОЛУРСИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьгазстрой», общества ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «АВИРА», общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЛЛ» (далее – общества «АГАТ», «СТЕМ», «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», «РУСМЕТТРЕЙД», «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», «КОМПЛЕКТСЕРВИС», «ТОЛУРСИТИ», «Волганефтьгазстрой», «ЭЛРЕМ СЕРВИС», «АВИРА», «ТРЕЛЛ»), индивидуального предпринимателя Колдышев Д.В., индивидуального предпринимателя Рязанова Д.В. и индивидуального предпринимателя Бочкаревой Н.Л. (далее – ИП Колдышев Д.В., ИП Рязанов Д.В., ИП Бочкарева Н.Л.).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
Решением управления от 29.02.2024 № 03-15/06540 решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль в размере 2 279 653 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 14 248 руб., начисления НДС в размере 2 279 653 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 14 281 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 16 800 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза на основании статей 112, 114 Кодекса); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указано в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными контрагентами не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.
Положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами. Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов и признания расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона № 402ФЗ.
Как указали суды, какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать их деятельность или управлял ими, давал обязательные указания, определял их действия, налоговым органом не представлено. Контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с заявителем лицами, не имеют общих учредителей. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по цепочке в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты не представлены.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.
Как отметили суды, отсутствие в договорах условий поставки, уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах по сравнению с оборотами, не свидетельствует о нарушении контрагентами налогового законодательства. Наличие товарно-материальных ценностей (поставленных обществами «АГАТ», «СТЕМ», «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», «РУСМЕТТРЕЙД», «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», «КОМПЛЕКТСЕРВИС», «ТОЛУРСИТИ», «Волганефтьгазстрой», ИП Рязановым Д.В., ИП Бочкаревой Н.Л.) налоговым органом не оспаривается, факт принятия их на учет в установленном порядке налоговым органом подтвержден, оказание транспортных услуг обществом «ТРЕЛЛ», ИП Колдышевым Д.В., изготовление и поставка оборудования обществами «ЭЛРЕМ СЕРВИС», «АВИРА» доказано материалами дела, контрагентами подтверждены договорные отношения с заявителем.
Отклоняя довод налогового органа о том, что факт наличия у общества кредиторской задолженности перед контрагентами ставит под сомнение реальность исполнения договорных обязательств по поставке товаров спорными контрагентами, суды отметили, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по сделке. Наличие дебиторской или кредиторской задолженности у того или иного хозяйствующего субъекта само по себе не является ни негативным характеризующим признаком, ни, тем более, отягчающим обстоятельством. Дебиторская или кредиторская задолженность повседневно присутствует в финансово-хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта и фактически лишь отражает состояние его расчетов по заключенным сделкам. Наличие у налогоплательщика дебиторской или кредиторской задолженности предполагает особенности при налогообложении, предусмотренные положениями глав 21, 25 Кодекса.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и его контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-11246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
