О законности увольнения

Определение
№88-20978/2024 от 29.07.2024

О законности увольнения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса IVA гражданское дело по иску Уразовой ФИО14 к ООО «УК «Московский регион», Швайкову Виктору Станиславовичу, Приходько Александру Александровичу о признании решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Уразовой ФИО15

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения истца Уразовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Швайкова В.С. и представителя ответчика ООО «УК «Московский регион» Бородина Р.В., возражавших против ее удовлетворения, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Уразова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Московский регион», Швайкову В.С., Приходько А.А. о признании решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Уразовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Уразовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Уразова С.А. и ответчики Швайков В.С., Приходько А.А. являются участниками ООО Управляющая компания «Московский регион», истцу принадлежит 25 % долей в уставном капитале общества, Швайкову В.С.– 50 %, Приходько А.А.– 25%.

На основании приказа от 25 декабря 2020 г. Уразова С.А. вступила в должность генерального директора ООО УК «Московский регион».

10 апреля 2023 г. Уразова С.А. направила Швайкову В.С., Приходько А.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО УК «Московский регион», дата проведения собрания 25 апреля 2023 г., одним из вопросов повестки являлось избрание генерального директора и заключение с ним трудового договора.

В связи с невозможностью личного присутствия на собрании ответчики выдали доверенности на участие в нем в качестве своих представителей Герасимовой Ю.А. и Игнатьевой В.В.

25 апреля 2023 г. Уразовой С.А. открыт листок нетрудоспособности, о чем она уведомила остальных участников общества и просила перенести проведение общего собрания.

Согласно протоколу от 25 апреля 2023 г. на общем собрании ООО УК «Московский регион» присутствовали представители Швайкова В.С., Приходько А.А., количество голосов 75% от общего числа голосов участников общества, кворум для решения поставленных вопросов имелся, общее собрание признано правомочным, по вопросу № 15 повестки собрания принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Уразовой С.А., о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение об избрании новым генеральным директором ООО УК «Московский регион» Бородина Р.В., о заключении с ним трудового договора.

8 мая 2023 г. листок нетрудоспособности на имя Уразовой С.А. закрыт, дата выхода на работу 9 мая 2023 г. (выходной день), 10 мая 2023 г. Уразова С.А. явилась в офис ООО УК «Московский регион» для передачи документов и печати новому руководителю, в тот же день издан приказ об увольнении Уразовой С.А. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Московский регион» от 25 апреля 2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что для прекращения трудовых отношений с руководителем общества с ограниченной ответственностью требуется наличие решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий руководителя, а также приказ об увольнении, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет прекращения трудовых отношений и увольнения руководителя; процедура прекращения трудовых отношений регулируется трудовым законодательством и требует обязательного издания приказа об увольнении (часть 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием для которого является решение общего собрания участников общества; до момента издания приказа об увольнении руководитель общества с ограниченной ответственностью состоит в трудовых отношениях с обществом, по этой причине на момент вынесения решения общего собрания участников общества отсутствует действительное или предполагаемое нарушение трудовых прав руководителя в связи с увольнением. Поскольку в силу действующего законодательства решение общего собрания участников хозяйственного общества о прекращении полномочий генерального директора является лишь основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором, дата принятия такого решения не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений, дата прекращения трудовых отношений указывается в приказе об увольнении.

Приказом от 10 мая 2023 г. Уразова С.А. уволена 10 мая 2023 г. в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, процедуры увольнения соблюдения.

Суд пришел к выводу о том, что при увольнении Уразовой С.А. не установлено признаков дискриминации и злоупотребления правом, при этом судом приняты во внимание доводы ответчиков о наличии претензий к работе истца и представленные обоснование этих доводов доказательства, в том числе аудиторское заключение от 1 сентября 2023 г. по результатам которой выявлена выдача Уразовой С.А. беспроцентных займов на общую сумму 480000 рублей без одобрения участников общества, нарушение ведения документации, отсутствие документации; Уразвовой С.А., как генеральным директором, изданы приказы от 25 апреля 2023 г. об увольнении главного инженера и помощника директора ООО УК «Московский регион» без отработки, заключены дополнительные соглашения о расторжении с исполнителями гражданско-правовых договоров с 26 апреля 2023 г., чем поставлена под угрозу непрерывная деятельность управляющей организации по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства, влекущих признание недействительным решения общего собрания участников ООО УК «Московский регион» от 25 апреля 2023 г., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Уразовой С.А. и расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 33 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с Уразовой С.А. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы истца в целом содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда об отсутствии нарушения со стороны работодателя при вынесении решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Уразовой С.А. и расторжении с ней трудового договора.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное понимание норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у вновь избранного генерального директора Бородина Р.В. полномочий по прекращению ее полномочий, повторяют ее позицию при рассмотрении дела, которая проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих норм материального права. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы истца о неправомерности издания приказа 10 мая 2023 г. при фактически принятом решении о досрочном прекращении ее полномочий в период временной нетрудоспособности, поскольку как верно указал суд, принятие решения о прекращении полномочий генерального директора 25 апреля 2022 г. при соблюдении процедуры принятия такого решения и увольнение Уразовой С.А. 10 мая 2022 г. в первый ее рабочий день после нахождения на листке нетрудоспособности, прав работника не нарушает, поскольку в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразовой ФИО16 – без удовлетворения.