Психолога сократили как соцработника, и суд признал это законным

Определение Суда общей юрисдикции
№88-4750/2026 от 24.02.2026

Психолога сократили как соцработника, и суд признал это законным

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1055/2025),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» о признании её увольнения с должности социального работника незаконным, восстановлении её в должности медицинского психолога ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» с внесением соответствующей записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 03.09.2018 ею были написаны два заявления на имя главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» о принятии на работу на должность специалиста по социальной работе и на должность медицинского психолога. Она была принята на работу на должность специалиста по социальной работе, поскольку в штатном расписании должности медицинского психолога не было, но главный врач ей пообещал, что как только будет введена должность медицинского психолога в штатное расписание больницы, её примут на работу медицинским психологом. Для исполнения должностных обязанностей медицинского психолога ей выделили отдельный кабинет, повесили график приема. Она приступила к исполнению своих обязанностей, заключавшихся в даче заключений психолога с оформлением их в медицинских книжках, выдаче направлений к профильным врачам, справок, консультаций и др., работу проводила с беременными женщинами, с женщинами по дообортному консультированию по вопросу репродуктивного выбора и т.д.

В 2023 году решила пройти профессиональную переподготовку для чего обратилась в отдел кадров по вопросу выдачи копии трудовой книжки. В заверенной копии трудовой книжки 03.09.2018 была сделана запись № 10 о принятии на должность специалиста по социальной работе, которая затем была признана недействительной, и записью №11 от той же даты и того же приказа было указано, что она привита на должность медицинского психолога.

17.10.2024 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница»

произошло сокращение штатов и были сокращены должности заместителя главного врача по технической части и специалиста по социальной работе.

После чего, в кабинет пришли работники отдела кадров и сообщили, что она будет уволена по сокращению, как специалист по социальной работе. Вместе с тем, до получения уведомления о сокращении её как специалиста по

социальной работе, она была уверена, что фактически работает и документально оформлена медицинским психологом. Указала, что её диплом о наличии высшего профессионального образования по специальности «психолог» позволяет ей занимать должность медицинский (клинический) психолог, переподготовки не требуется.

Считала, что ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку ответчик не уведомил орган службы занятости населения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, что является основанием для восстановления на работе. В связи, с чем просит признать её увольнение с должности социального работника незаконным, восстановить в должности с

медицинского психолога ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» с внесением соответствующей записи в трудовой книжке, взыскать с заработную плату, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размене 10 000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.05.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что вопреки выводам судебных инстанций, она (ФИО1) фактически занимала должность и исполняла обязанности медицинского (клинического) психолога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 03.09.2018 истцом ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» написано заявление о принятии на работу на должность социального работника с сентября 2018 года.

17.09.2018 издан приказ о приеме на работу ФИО1 с 03.09.2018 в ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» на должность специалиста по социальной работе, с тарифной ставкой (окладом) 9 052 руб.

В судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки АТ-VI №, выданной на имя ФИО1, и приобщенной к материалам дела копии, согласно которой имеются записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» на должность специалиста по социальной работе и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

17.10.2024 главным врачом ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» издан приказ № «О сокращении ставок», согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приведением численности персонала в соответствии с нормативными документами с ДД.ММ.ГГГГ приказано внести изменения в штатное расписание и сократить численность штатных единиц: заместителя главного врача по техническим вопросам - 1 ставку, специалиста по социальной работе - 1 ставку; уведомить работников, занимающих указанные должности о предстоящем изменении нагрузки по должности в связи с сокращением численности и штата, а также составить перечень вакантных должностей для предложения их указанным сотрудникам.

Согласно акту от 23.10.2024, составленному комиссией в составе ведущего специалиста отдела кадров ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5, старшей медицинской сестры в поликлинике ФИО6, истцу ФИО1 было вручено уведомление от 23.10.2024 о сокращении штата сотрудников, проставить отметку (подпись) о получении уведомления ФИО1 отказалась.

Из уведомления от 23.10.2024 следует, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа главного врача № 217 от 17.10.2024, занимаемая должность специалиста по социальной работе сокращается с 01.01.2025, по состоянию на 22.10.2024 имеются вакантные должности администратор поликлиники - 1 шт. ед. и уборщица административных зданий - 4 шт. ед.

09.01.2025 издан приказ о прекращении действия трудового договора от 17.09.2018 и увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом отдела кадров ФИО4, в присутствии специалиста по кадрам ФИО5, ведущего специалиста ГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

ФИО1 отказалась от подписания по причине не согласия с увольнением.

От получения трудовой книжки ФИО1 оказалась, о чем составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки ведущим специалистом отдела кадров было принято решение о направлении по почте по адресу регистрации: <адрес>, однако трудовая книжка не была получена ФИО1 и возвращена 19.02.2025 отправителю ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная на больница» по истечении срока хранения.

Увольнение истца ФИО1 произведено 09.01.2025, поскольку она находилась на больничном листе в период с 06.12.2024, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

При увольнении с истцом произведен расчет 09.01.2025 в размере 48 368,06 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2025 г., платежными поручениями № 311964 от 09.01.2025 на сумму 38 661,47 руб., № 311963 от 09.01.2025 на сумму 9 524,59 руб., № 532635 от 07.02.2025 на сумму 182 руб.

Согласно копии диплома ВСВ 0014060, выданного 20.07.2003 НОУ ВПО «Московский психолого-социальный институт», приобщенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности «психология», присуждена квалификация «психолог».

Из представленного штатного расписания ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» на 2018 года, 2019 года - штатной единицы медицинского психолога не имеется, имеется штатная единица специалиста по социальной работе в разделе II.

С 2020 года в отделение паллиативной медицинской помощи взрослым введена должность медицинский психолог на 0,25 ставки.

Приказом главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» № от 01.03.2021 внесены изменения в штатное расписание в Ми отделение паллиативной медицинской помощи взрослым введена должность медицинского психолога на 0,50 ставки.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принята на г. работу в ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» в и отделение паллиативной медицинской помощи взрослым на должность медицинского психолога на 0,5 ст. по совместительству, к приказу приложен от диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической психологии.

Согласно штатным расписаниям ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» на 2022 год, 2023 год, 2024 год - в отделении паллиативной медицинской помощи взрослым имеется должность медицинского психолога на 1,0 ставки.

Приказом главного врача ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в женскую консультацию введена должность медицинского психолога на 1,0 ставки.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 принята на работу в ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» в поликлинику ОМС-2 на должность медицинского психолога, к приказу приложен диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией «перинатальный психолог», диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией «семейный психолог», диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «клинический психолог».

Согласно штатным расписаниям ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» на 2023 год, 2024 год - в разделе VI поликлиника - в женскую консультацию введена должность медицинского психолога на 1,0 ставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе обозрев подлинную трудовую книжку ФИО1, записи в которой соответствуют приказам о её приеме и увольнении, копию диплома о высшем образовании, из которого следует, что она имеет квалификацию «психология», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец была принята на работу и уволена с должности «специалиста по социальной работе», а не «медицинского психолога», как утверждала истец в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что образования по специальности «клиническая (медицинская) психология» либо профессиональной переподготовке по данной специальности, что необходимо сотруднику для занятия должности «медицинского психолога», истец не имеет.

Проверив законность увольнения ФИО1 с должности социального работника по сокращению штатов, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры увольнения, предусмотренной п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 23.10.2024, от предложенных вакантных должностей на момент увольнения истец отказалась, вакантных должностей, отвечающих квалификации истца у работодателя не имелось.

Надлежащее уведомление истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов подтверждается актом от 23.10.2024, поскольку истец от подписи в уведомлении отказалась. Не уведомление службы занятости о предстоящем увольнении, при отсутствии иных нарушений со стороны работодателя, суд не признал достаточным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Не установив нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении всех заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, положений ст.ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, в том числе о том, что она (ФИО1) фактически занимала должность и исполняла обязанности медицинского (клинического) психолога, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.05.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий