Включение ИП в РНП признали незаконным из-за болезни

Постановление Арбитражного суда
№А14-16456/2025 от 23.04.2026

Включение ИП в РНП признали незаконным из-за болезни

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Гуськова У.А. — представитель по доверенности № ДЧ/8488/25 от 10.12.2025 сроком до 10.12.2026;

от индивидуального предпринимателя Моисеевой О.В.: Шабашева О.А. — представитель по доверенности от 25.03.2026 сроком на 6 месяцев;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2026 по делу № А14-16456/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 323508100340957, ИНН 132101752490) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (ОГРН 1033600038966, ИНН 3664017590),

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Ольга Вячеславовна (далее — ИП Моисеева О.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2025 по делу № 036/06/104-1287/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 10» (далее — БУЗ ВО «ВГП № 10», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2026 по делу № А14-16456/2025 признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 12.09.2025 по делу № 036/06/104-1287/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Моисеевой О.В. с обязанием Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ИП Моисеевой О.В., с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на обстоятельства дела указывает на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, в частности недобросовестное уклонение Предпринимателя от подписания контракта в установленные законодательством сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Моисеева О.В. оспаривает доводы антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Моисеевой О.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

БУЗ ВО «ВГП № 10» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений копии письма от 18.02.2026 № ИСХ-10-С-211-26-3922, письма от 02.09.2025 № 09/08 с доказательствами направления по электронной почте от 02.09.2025, скриншота реестровой записи № 04223664017590250024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2025 на официальном сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 0131200001025006413 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг по уборке помещений, заказчик — БУЗ ВО «ВГП № 10», дата и время начала срока подачи заявок: 13.08.2025 17:55 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок: 21.08.2025 09:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 21.08.2025, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 25.08.2025; закупка проводилась на официальном сайте электронной площадки РТС-тендер (https://www.rts-te№der.ru) (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0131200001025006413 от 21.08.2025 на участие в закупке было подано три заявки и все из них признаны соответствующими предъявляемым требованиям; победителем признан участник закупки идентификационный № 119466552 (ИП Моисеева О.В.) (т. 1 л.д. 91-92).

25.08.2025 в ЕИС Закупки БУЗ ВО «ВГП № 10» был сформирован и размещен проект контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона. До и 01.09.2025 включительно проект контракта со стороны ИП Моисеевой О.В. подписан не был, независимая банковская гарантия представлена также не была, в связи с чем 02.09.2025 в ЕИС Закупки был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.09.2025, согласно которому участник с заявкой № 119466552 от 18.08.2025 (1 — победитель) признан уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (факт, являющийся основанием для отказа: участник закупки, признанный победителем, не направил проект заключения контракта, протокол разногласий и не подписал контракт в течение 5 рабочих дней) (т. 1 л.д. 93).

В Воронежское УФАС России поступило обращение БУЗ ВО «ВГП № 10» о включении информации об ИП Моисеевой О.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения которого Предприниматель, в числе прочего, пояснял, что причиной неподписания контракта в установленный срок является то, что с 31.08.2025 ИП Моисеева О.В. улетела в рабочую командировку в г. Иркутск, где 01.09.2025 почувствовала себя плохо и нуждалась в экстренной медицинской помощи в связи с возникшими болями, и 02.09.2025 ей была сделана экстренная операция, в подтверждение чего представлены посадочный талон Моисеевой О.В. на рейс Москва-Иркутск, выписной эпикриз из хирургического отделения ООО Многопрофильная медицинская клиника «Союз» (г. Иркутск), а также представил доказательства предпринятия действия, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по контракту (т. 1 л.д. 82,94-111). Антимонопольным органом был сделан запрос о предоставлении истории авторизаций (с указанием IP-адреса) ИП Моисеевой О.В. на электронных площадках в период 01.09.2025, в ответ на который АО «Сбербанк-АСТ» предоставило информацию, согласно которой 01.09.2025 в 09:24 ИП Моисеевой О.В. был совершен вход на электронную торговую площадку (т. 1 л.д. 112-114).

Критически оценив представленные Предпринимателем доказательства наличия объективных причин неподписания контракта в установленный срок и усмотрев недобросовестность действий последнего, комиссия Воронежского УФАС России приняла решение от 12.09.2025 (резолютивная часть объявлена 09.09.2025) по делу № 036/06/104-1287/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ИП Моисеевой О.В. в связи с уклонением от заключения контракта на оказание клининговых услуг по уборке помещений (номер извещения: 0131200001025006413) (т. 1 л.д. 25-33,77-81).

Не согласившись с указанным решением, ИП Моисеева О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием Управления устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье — участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать поименованные в подпунктах «а» — «е» сведения.

В силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее — санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее — меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Приведенный правовой подход указан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных, в том числе Предпринимателем, сведений и документов не усмотрело оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Моисеевой О.В., а напротив усмотрев недобросовестность последней с учетом установления недостоверности представленных последней доказательств наличия уважительных причин неподписания контракта в установленный срок.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в пределах установленного частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе срока подписания размещенного заказчиком проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта (с 25.08.2025 по 01.09.2025 включительно) ИП Моисеевой О.В. были оплачены услуги по предоставлению банковской гарантии и 01.09.2025 была получена независимая гарантия № 2225736 в целях ее предоставления в качестве обеспечения исполнения заключаемого по результатам спорной закупки контракта (т. 1 л.д. 34-35,96,157, материалы электронного дела от 20.04.2026). В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписание на электронной площадке проекта контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта технически невозможно, и до 01.09.2025 (дата выпуска независимой гарантии) Предприниматель не имел возможности подписать проект контракта.

У ИП Моисеевой О.В. также имелись материальные и трудовые ресурсы для реального исполнения обязательств по заключаемому контракту, в подтверждение чего в том числе антимонопольному органу были представлены трудовые договоры с непосредственными работниками и документы, опосредовавшие закупку необходимого для оказания услуг оборудования (т. 1 л.д. 36-56,97-111).

Кроме того, поскольку до 01.09.2025 включительно проект контракта заявителем подписан не был, 02.09.2025 Предприниматель направил в адрес БУЗ ВО «ВГП № 10» посредством электронной почты письмо, которым уведомил заказчика о том, что в установленный срок подписать проект контракта не представилось возможным по независящим от него форс-мажорным обстоятельствам, просил не признавать его уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием умысла, и сообщил о направлении в адрес заказчика подписанного со стороны Предпринимателя экземпляра контракта в бумажном виде (т. 1 л.д. 57, материалы электронного дела от 20.04.2026).

В свою очередь, в ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом ИП Моисеева О.В. в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших подписанию ею проекта контракта в установленный срок, поясняла, что с 31.08.2025 улетела в рабочую командировку в г. Иркутск, где 01.09.2025 почувствовала себя плохо и нуждалась в экстренной медицинской помощи в связи с возникшими болями, и 02.09.2025 ей была сделана экстренная операция, в подтверждение чего представляла посадочный талон Моисеевой О.В. на рейс Москва-Иркутск, выписной эпикриз из хирургического отделения ООО Многопрофильная медицинская клиника «Союз» (г. Иркутск) (т. 1 л.д. 94-95).

Представленные доказательства были оценены Воронежским УФАС России критически с учетом буквального содержания посадочного талона (несогласованности дат вылета и прилета) и выписного эпикриза (плановой, а не экстренной формы оказания медицинской помощи). Дополнительно Управлением суду апелляционной инстанции представлен полученный по запросу антимонопольного органа ответ АО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому по информации, имеющейся в электронной базе данных, Моисеева Ольга в списках пассажиров рейса АО «Авиакомпания «Сибирь» S7-3017 от 31.08.2025 отсутствует, указанный в посадочном талоне авиабилет № 421 2112986053 оформлен на другого пассажира (материалы электронного дела от 18.03.2026).

При этом достоверность сведений выписного эпикриза о том, что Моисеева О.В. была госпитализирована, с 01.09.2025 по 02.09.2025 находилась на стационаре и 02.09.2025 ей была проведена операция, антимонопольным органом опровергнута не была, как и иные вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие действия Предпринимателя направленные на заключение контракта.

В опровержение доводов антимонопольного органа о том, что по информации АО «Сбербанк-АСТ» 01.09.2025 в 09:24 ИП Моисеевой О.В. был совершен вход на электронную торговую площадку, в связи с чем последняя имела возможность в установленный срок подписать проект контракта, заявитель поясняла, что ее активность на электронной площадке была связана с рабочим функционалом сотрудника ИП Моисеевой О.В., которому выдана доверенность на совершение от ее имени ряда действий с использованием ЭЦП, при этом право на подписание (заключение) контракта от ее имени выданной доверенностью не предоставлено. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представила суду апелляционной инстанции копию доверенности от 17.06.2025, выданную на имя Адрахманова Б.Б., содержащую указание на то, что право подписи контракта/договора ИП Моисеева О.В. оставляет за собой (материалы электронного дела от 20.04.2026).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности фактически свидетельствуют об отсутствии у ИП Моисеевой О.В. намерения уклониться от заключения контракта по результатам спорной закупки и принятии ею мер для его заключения и реального исполнения, а также подтверждают наличие обстоятельств, по смыслу подпункта «б» пункта 14 Правил № 1078 и разъяснений пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, являющихся основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи примененная Воронежским УФАС России к Предпринимателю мера ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной и не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Приведенный правовой подход также поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

Включение же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Воронежского УФАС России по основаниям его принятия является незаконным и необоснованным.

Нарушение прав и законных интересов ИП Моисеевой О.В. оспариваемым решением антимонопольного органа находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами) включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограничение возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязав Управление устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2026 по делу № А14-16456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.