Банкротам предоставили «пенсионную лазейку»

Престарелый банкрот попросил отдавать ему пенсию на руки. Но его управляющий хотел, чтобы деньги перечисляли на счет, открытый для ведения процедуры. Три инстанции встали на сторону последнего. Верховный суд решил, что гражданин сам может получать всю сумму. Но при этом отдавать все, что выше прожиточного минимума, в конкурсную массу. Эксперты ожидают, что из-за такого подхода СКЭС несостоятельные граждане станут злоупотреблять правами и не возвращать «излишки» управляющему.

Обстоятельства спора

В ноябре 2017-го пенсионера признали банкротом (дело № А53-36504/2016). Арбитражный суд Ростовской области ввел в отношении него реализацию имущества. После этого финансовый управляющий обратился в УПФР по Ростовской области, чтобы те начали перечислять пенсию должника на специальный счет, открытый для ведения процедуры. Но ему отказали. В ведомстве объяснили, что только сам гражданин выбирает, куда направлять его регулярную выплату (согласно ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях»). А 8 декабря того же года должник подал заявление в управление ПФР в Таганроге, чтобы ему приносили пенсию на дом, передает «ПРАВО.ru».

Решения нижестоящих судов

Управляющий посчитал, что выплата пенсии в обход расчетного счета противоречит закону «О банкротстве», а Пенсионный фонд неосновательно не выполняет его требования. Поэтому он обратился в суд и потребовал обязать орган отдавать деньги не самому банкроту, а перечислять на счет процедуры. АС Ростовской области согласился, что выбор доставки пенсии делает сам гражданин. Но при этом первая инстанция учла, что согласно ст. 213.25 закона «О банкротстве» все выявленные или полученные активы идут в конкурсную массу, в их числе и пенсия по старости.

В таком случае суд признал приоритет банкротного законодательства над пенсионным, при этом указав, что это важно для защиты прав самого должника. Ведь он не может оценить перспективы тех или иных финансовых решений. А управляющий будет выдавать несостоятельному гражданину прожиточный минимум, а «излишки» пускать на расчет с кредиторами. В итоге суд удовлетворил требование управляющего. Эту позицию поддержали апелляция и кассация, тогда Фартушный пожаловался в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

21 марта 2022 года дело рассмотрела тройка судей ВС. На процесс пришел только представитель должника. Он рассказал, что считает ошибочной позицию судов о приоритетности банкротного законодательства над пенсионным. Юрист сослался на п. 12 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», который гласит, что гражданину начисляют пенсию даже после признания его банкротом. А выбирать порядок выплаты денег вправе только сам получатель (п. 13 этой же статьи). С репортажем с заседания можно ознакомиться по ссылке.

В мотивировочной части определения СКЭС согласилась с тем, что любой пожилой человек сам выбирает, каким образом получать пенсию: на счет или на руки. Это право есть и у пенсионеров, признанных банкротами. Как подчеркнула экономколлегия, это указывает на отсутствие у финансового управляющего права вмешиваться в порядок выплаты и доставки пенсии.

«Вместе с тем правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования выплаты», — отметила СКЭС.

На основании ст. 213.25 закона «О банкротстве» («Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина») с даты решения суда о признании банкротом все имущество должника составляет конкурсную массу. Исключение составляют активы, на которые нельзя обратить взыскание. В случае с пенсией у банкрота остается только прожиточный минимум, сумма выше этой величины уходит на расчет с кредиторами.

ВС отметил, что финуправляющий должен сам рассчитать, какая часть пенсии остается должнику, а какую нужно отдать в конкурсную массу. Эту информацию он должен довести до банкрота, а еще рассказать, что несостоятельный гражданин может ходатайствовать об исключении из конкурсной массы сумм сверх прожиточного минимума. А если же он банкрот не будет возвращать «излишки» от пенсии, то есть угроза наступления последствий недобросовестности. Так, по итогам процедуры его могут не освободить от долгов полностью или в части. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и принял по делу новое решение: отказал Иринину в удовлетворении требований.