Иностранному экс-жениху не удалось ввести «контрсанкции» против россиянки – решение ВС РФ

У гражданина Польши и россиянки завязались отношения на расстоянии. Чтобы поддержать ее, мужчина стал пересылать ей деньги. Когда пара разругалась, поляк захотел их вернуть. Сперва он пошел в полицию и обвинил бывшую в обмане. А когда в возбуждении уголовного дела отказали, то предъявил гражданский иск. Девушка утверждала, что деньги были подарком, а не займом. В запутанной истории разбирался Верховный суд.

Обстоятельства спора

Гражданин Польши и россиянка познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии, и пара планировала свадьбу. Мужчина начал пересылать невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. Всего за полтора месяца девушка получила 2,6 млн руб. В переписке девушка обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 153 руб.

Вскоре отношения пары разладились, и свадьбу отменили. Тогда мужчина решил вернуть деньги и обратился в полицию. Мужчина посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у нее нет. Правоохранительные органы отказали мужчине в возбуждении уголовного дела, потому что сочли, что девушка его не обманывала. Тогда мужчина решил вернуть средства в гражданско-правовом порядке, рассказывает «ПРАВО.ru».

Решения нижестоящих судов

В Йошкар-Олинском горсуде Республики Марий Эл истец настаивал, что отправлял девушке деньги в долг и просил взыскать их как неосновательное обогащение (дело № 2-3102/2020). Ковальский представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита такой-то (невеста)».

Девушка поясняла, что мужчина пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. 278 153 руб. она ему отправила, чтобы открыть бизнес, а не в качестве возврата долга. И вообще, мужчина якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.

Но судья встал на сторону истца. Он посчитал, что девушка должна вернуть деньги как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). А нормы ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») в деле применить нельзя, потому что мужчина не перечислял деньги бывшей на условиях благотворительности или безвозмездно.

Девушка обжаловала это решение, но выводы первой инстанции подтвердил ВС Республики Марий Эл и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда ответчица обратилась в Верховный суд.

Позиция ВС РФ

«Тройка» судей установила, что мужчина знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств. В иске мужчина указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что девушка согласилась с такими условиями.

То, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений. Нижестоящие суды не учли: в полиции мужчина настаивал, что у девушки нет ипотеки и она его обманула. О возврате долга мужчина ничего не говорил и пояснял, что отправил деньги добровольно. Об этом пошла речь, только когда мужчина обратился в суд.

Поэтому ВС отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Марий Эл (пока еще не рассмотрено).