Как спекулируют на задержке трудовых книжек

В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае несоблюдения этого правила работодателя могут наказать рублем, обязав выплатить работнику компенсацию за задержку. В связи с этим некоторые работник весьма заинтересованы в том, чтобы допущенное работодателем нарушение не исправлялось как можно дольше - чтобы подрос размер компенсации. Работодатели, впрочем, тоже не всегда ведут себя идеально. Что касается судебной практики, то она достаточно противоречива.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием.

Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225)).Между тем судебная практика по делам «о задержках» весьма противоречива.

Когда истекает срок задержки

Срок задержки выдачи трудовой книжки после увольнения истекает в момент отправки документа, а не в момент получения трудовой адресатом (определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу № 33-1516/2020).

Сотрудница столичной компании (что примечательно, юрисконсульт) взяла отпуск с последующим увольнением по собственному, но в день увольнения ей не выдали трудовую. Отправили ее через полтора месяца, а добралась она до адресата – ещё через неделю. Считая свои трудовые права нарушенными, женщина пошла в суд. Просила взыскать с ответчика компенсацию за весь период задержки выдачи трудовой – с даты увольнения по дату выдачи, – а также взыскать компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции решил, что требования в части самого взыскания подлежат удовлетворению, однако скорректировал срок задержки трудовой и, соответственно, сумму компенсации за это.

Работодатель обязан был передать сотруднице трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений (части 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ), но этого не сделал. У фирмы имелось заявление от женщины на отправку ей документа курьером. И работодатель предоставил суду подтверждение, что направил трудовую, однако этот факт не свидетельствует о надлежащем выполнении работодателем условий ТК РФ по возврату "книжки".

В случае задержки трудовой работник имеет право на компенсацию неполученного им заработка. Суд заметил, что период утраты заработка начинает течь с даты, следующей за днём увольнения и прекращается в момент направления документа. 

Апелляция в лице Мосгорсуда поддержала решение райсуда, уменьшив срок задержки ещё на один день – прежняя инстанция ошиблась с подсчётом.

Задержка трудовой - не препятствие для трудоустройства на новое место?

В свою очередь Санкт-Петербургский городской суд вообще не стал взыскивать с организации компенсацию за не вовремя выданную работнику трудовую книжку. (Апелляционное определение от 06.11. 2018  № 33-22399/2018).  Судьи отметили, что факта задержки самого по себе недостаточно для получения работником права на такую компенсацию. Сотруднику также следует доказать наличие попыток трудоустройства и отказов в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Кроме того, в рассмотренной ситуации работодатель хоть и потерял оригинал трудовой книжки, но предпринял усилия, чтобы это исправить, указали судьи.

Итак, менеджер службы персонала ООО, договорилась с работодателем об увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК) и пересылке трудовой книжки по почте на домашний адрес. Спустя некоторое время выяснилось, что трудовая утрачена.

Работодатель самостоятельно решил выдать бывшей сотруднице дубликат документа, для чего разослал запросы по её предыдущим местам работы. В результате необходимые бумаги уволенная сотрудница получила лишь спустя четыре месяца и обратилась в суд, требуя взыскать с работодателя 170-тысячную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Суды двух инстанций истице отказали, указав, что работодатель обязан возместить заработок за период задержки выдачи трудовой книжки лишь в случае, когда бывший работник докажет, что не сумел трудоустроиться, не имея на руках документов. Истица же сообщила суду о факте отказа в приёме на работу, однако подтверждений этому не представила.

В результате Санкт-Петербургский горсуд сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения работнице ущерба из-за незаконного лишения возможности трудиться.

Такая же аргументация представлена в апелляционном определении  Московского городского суда от 14.11.2016 по делу № 33-39997/2016. Забавно, что Мосгорсуд сослался на свое право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

Что касается Нижегородского областного суда, то в его определении от 06.02.2018 по делу № 33-771/2018 отмечено следующее: задержка в выдаче трудовой книжки является препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Соответственно юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника. Если следовать этой логике, то работник, не представивший доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, права на компенсацию не имеет.

Между тем отказ в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки является незаконным. В любом случае он не обусловлен деловыми качествами работника (ст. 62 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Правда, на основании статьи 65 Трудового кодекса лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства). Но в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Эта норма подтверждает, что отсутствие трудовой книжки не препятствует приему на работу.

Или все же препятствие?

Однако есть и прямо  противоположные решения — о том, что работник вовсе не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство является установленным в силу закона. То есть отсутствие у работника трудовой книжки само по себе является препятствием к трудоустройству.   (определения Самарского областного суда от 15.03.2016 по делу № 33-2471/2016 и Верховного суда республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу № 33-19280/2016).

Трудовую книжку не отправить по почте без согласия увольняемого

Но довольно часто суды в подобных делах принимают сторону работника, и повод для спора – не только задержка. Работодателя, скажем, могут наказать еще и за то, что он отправил трудовую по почте без согласия увольняемого.

Хотя ситуация, приводящаяся   апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.09.2018 по делу № 33-16698/2018 - как говорится, из ряда вон. При увольнении сотрудника работодатель допустил целый букет нарушений - заявление об увольнении было сфальсифицировано, не было выслано уведомление о необходимости явиться за документами либо разрешить их переслать, а трудовая книжка была отправлена по почте и вернулась обратно.  

Кассир одной из точек крупной межрегиональной сетевой компании, проживавши и работавший в Екат еринбурге, заболел. Находясь на больничном, он устно сообщил директору магазина о своём намерении уволиться, и ему было обещано содействие. Выздоровев, экс-кассир явился за трудовой книжкой и расчетом - но документов у работодателя не оказалось: по словам руководства, они были отправлены в головной офис, находящийся в другом городе, откуда будут высланы работнику. по почте. Этот же ответ уволенный получал при каждом обращении к работодателю на протяжении нескольких месяцев — и в конце концов направился в суд. 

В исковом заявлении бывший кассир указал, что отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться, а его супругу - оформить пособие в связи с рождением ребенка. По той же причине он не имел возможности перечислять алименты на ребёнка от экс-жены. Окончательный набор требований истца (после того, как работодатель всё-таки вернул ему трудовую) включил изменение даты увольнения на дату вручения трудовой книжки, взыскание зарплаты за период задержки (142 тысячи рублей), а также компенсации морального вреда (20 тысяч рублей) и расходов на услуги юриста (5 тысяч).

Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя, пересмотрев сумму зарплаты до 134 тысяч рублей и уменьшив моральный вред до 3 тысяч. Суды установили, что на момент передачи заявления об увольнении истец находился в отъезде, поэтому заявление это написано... директором магазина. Истец подал в правоохранительные органы бумагу о фальсификации его заявления, и директор показала, что написала всё за истца — по её словам, с его устного согласия, поскольку он высказал намерение уволиться, но не имел возможности подать заявление лично.

При этом сам факт увольнения работник не оспорил. Свердловский облсуд указал, что истец был ознакомлен с приказом: подпись на нем оказалась подлинной. Дату увольнения суды сдвинули, как и просил истец.

Отсутствие трудовой книжки… не освобождает от ее выдачи

При вступлении в должность сотрудник, позднее уволенный, не приносил свою трудовую книжку. Работодатель рассчитывал уйти от ответственности за ее невыдачу, но обманулся в своих чаяниях (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.12.2018 по делу № 33-56184/2018.

Дело было так: сотрудник проработал в должности менеджера ООО чуть менее полугода и решил уволиться по собственному желанию. Не получив окончательного расчёта и трудовой книжки, работник обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу во всём объёме требований. По эпизоду с выдачей трудовой книжки суд допросил двоих свидетелей из числа работников ООО и выяснил, что менеджер не передавал работодателю свою трудовую. Суд также указал, что факт ее отсутствия не может быть препятствием для дальнейшего трудоустройства, к тому же, истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд.

Однако Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции в части требований истца, вытекающих из невыдачи работодателем трудовой книжки. Поскольку на момент первичного обращения в суд трудовая книжка так и не была выдана истцу, суд сделал вывод, что нарушение прав работника имело длительный характер и потому пропуск срока обращения в суд не имеет значения.

Поскольку менеджер проработал в фирме свыше пяти дней, и работа эта являлась для него основной, в силу требований абзаца 3 статьи 66 ТК РФ работодатель обязан был оформить на него и вести трудовую книжку (вне зависимости от того, является или нет данная работа первой в послужном списке работника). Факт отсутствия трудовой книжки при найме, по мнению апелляционной инстанции, не освобождает фирму от обязанности выдать увольняемому надлежаще оформленную трудовую со всеми требуемыми ТК РФ записями. 

В результате, помимо выдачи истцу трудовой книжки, ответчика обязали выплатить ему компенсацию за 113 рабочих дней задержки (155 тысяч рублей), компенсировать моральный вред (1 тысяча) и расходы на оплату услуг представителя (5 тысяч). На фирму легла и часть госпошлины - с учётом того, что исковые требования экс-менеджера были удовлетворены лишь частично.