Плохая погода – уважительная причина для прогула

Увы, не каждая погода – благодать. Какая-то нехороша для работника, другая – для работодателя. Верховный суд в Определении от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 рассмотрел дело: работница подала иск на компанию в связи с увольнением за прогул, причиной которого явился… сильный снегопад. Зимой количество сюрпризов природы может значительно увеличиться. Расскажем, как минимизировать риски при оценке уважительности причин прогула из-за погоды.

Вначале давайте разберемся в споре работодателя и сотрудницы, уволенной из-за прогула по причине снегопада, – что именно произошло и на что указал Верховный суд.

Итак, сотрудница потребовала восстановить ее на работе, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В иске она указала на незаконность увольнения, так как отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня по уважительным причинам. Работница напомнила, что 5 февраля 2018 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что за два дня до этого, 3 февраля 2018 года, выехала на автомобиле за пределы Москвы к нетрудоспособным родителям. 

А спустя два дня не смогла выехать из деревни, в которой находилась, и добраться до работы по независящим от нее причинам, связанным с метеорологическим явлением – сильным снегопадом, в результате которого выехать из населенного пункта было невозможно. О своем отсутствии сотрудница в 8 часов 57 минут поставила в известность непосредственного руководителя. Она также обратила внимание судей, что коммунальная служба расчистила улицы в деревне только в промежуток с 16 до 17 часов того же дня. При этом 8 февраля 2018 года сотрудница представила объяснительную о причинах отсутствия на территории работодателя. 

Судя по документам, истец полагает, что действительной причиной ее увольнения является несогласие генерального директора с действиями работницы как заместителя председателя профсоюза. В качестве доказательства уважительности причин отсутствия работница предоставила акт, согласно которому дорога в деревне была не очищена даже 4 февраля 2018 года. Причина плохой работы коммунальных служб – невозможность трактора въехать в деревню из-за оставленного на дороге у въезда в деревню автомобиля. Путь был освобожден только на следующие сутки, как раз в промежуток с 16 до 17 часов, когда и были очищены дороги.

Определение ВС РФ

Арбитры Верховного суда обратили внимание, что суды при разрешении спора не определили и не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения конфликта между сотрудником и работодателем. ВС РФ не согласился с доводами нижестоящих арбитров и пришел к другим выводам.

В частности, по мнению Верховного суда, арбитры оценили только порядок применения взыскания, указав, что имелись основания для увольнения, так как правила применения взыскания были соблюдены, но суды не приняли во внимание доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно акт о подтверждении факта невозможности очистить дорогу, отметив, что этот акт не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как не свидетельствует о том, что работница могла добраться до работы только на личном автомобиле.

Работница же указывала, что у нее не было возможности выехать, в деревне есть только одна дорога, общественный транспорт в населенный пункт не ходит, ближайшая станция находится в 10 км, она предпринимала возможные действия, чтобы добраться до работы, предупредила непосредственного руководителя. Кроме этого, о сильном снегопаде в регионе писали средства массовой информации.

Арбитры ВС РФ также обратили внимание, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что увольнение связано с исполнением обязанностей заместителя председателя профсоюза. В материалах дела содержатся постановление о привлечении компании к административной ответственности из-за невыплаты зарплаты работникам и письменное обращение профсоюзного комитета к руководителю предприятия с просьбой дать пояснения относительно задолженности по зарплате. Одновременно с этим работодателем не были предоставлены доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение сотрудницы к своим рабочим обязанностям и качеству из выполнения.

В то же время согласно характеристике работодателя работник является высоким профессионалом, имеет различные благодарности, она проработала более 17 лет на предприятии и никаких взысканий за все это время не имела, скорее наоборот: получала поощрения и награды. Обстоятельства, связанные с личностью истицы, не получили правовой оценки. Так, суды не оценили, что истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является единственным кормильцем в семье.

Таким образом, ВС РФ решение суда первой инстанции и апелляции отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Не по погоде прогул

Указанные выше судебные решения, впрочем, не означают, что работник может любое свое опоздание или прогул списать на погодные условия. В подобных спорах суды иной раз встают и на сторону компании.

Работнику объявлено замечание за опоздание на работу. Истцом была представлена справка о прибытии пригородного электропоезда на вокзал с опозданием на 20 минут, которую суд не принял, поскольку она не содержит подписи выдавшего ее кассира и печать организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2018 г. по делу № 33-43166/2018). 

Еще один пример: сотрудник был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей – опоздание на работу 5 февраля 2013 года на полтора часа, связанное с ухудшением погодных условий накануне и в день опоздания, в связи с чем дорожные условия способствовали образованию сильных заторов, препятствующих своевременному прибытию на работу. Сотрудник счел такое опоздание уважительным и предоставил справку ГИБДД. 

Суд с доводами работника не согласился. Как следует из справки, 4 февраля 2013 года и в ночь на 5 февраля 2013 года действительно произошло обильное выпадение снега. Однако о сложной ситуации на дороге информировали СМИ, суд указал, что неблагоприятные метеоусловия имели место и накануне дня прогула, причем в течение всего дня, поэтому для своевременной явки на работу истец должен был учесть имеющиеся погодные условия и связанную с ними дорожную обстановку. 

Исходя из того, что такие условия не возникли непосредственно при следовании на работу, а выпадение снега в феврале является сезонными погодными осадками, оснований для вывода об уважительности причин опоздания на работу у суда не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. по делу № 11-37991).   

Памятка работодателю

Сотрудникам кадровых служб или бухгалтеру, ведущему кадровый учет, а также руководству при вынесении взыскания за опоздание или прогул из­за погодных условий необходимо обратить внимание на следующее.

1. За один проступок следует одно наказание. Нельзя и объявить выговор, и уволить за один и тот же прогул.

2. Нельзя применять взыскания, которые не установлены ТК РФ. Так, например, в коммерческой организации нельзя объявить работнику строгий выговор.

3. Наказание должно быть соразмерно проступку – нельзя уволить сотрудника за два опоздания по 5 минут.

4. Необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а также оценить последствия нарушения работником дисциплины.

5. Должны быть соблюдены процедура и сроки применения взыскания.Если работник предоставил объяснение, необходимо проанализировать причину совершения проступка. Если сотрудник указывает на уважительные причины, то нельзя применить взыскание. Так, если работник настаивает, что опоздал из­за погодных условий, в качестве подтверждения он может представить справку от организации общественного транспорта или, например, сослаться на СМИ, в которых есть информация о сбоях общественного транспорта. Но в то же время, если работник каждый день нарушает правила внутреннего распорядка и указывает, что попал в «пробку» из-­за погоды, это нельзя рассматривать как уважительную причину.

Аида Ибрагимова, руководителя кадровой службы КСК групп