.

Заключаем договор на проведение аудита

Подбором аудитора многие компании озаботились лишь в период подготовки годовой бухгалтерской отчетности. При этом некоторые руководители не подозревают, что по данному вопросу необходимо руководствоваться особыми предписаниями законодателя. Несоблюдение требований закона к порядку заключения договора с аудитором может повлечь спор о недействительности сделки. Оказывается, руководитель хозяйственного общества не вправе выбирать аудитора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников. Правда, с оговоркой: если иное не предусмотрено законом.

Речь идет о назначении исполнителя для проведения аудита в нормативном значении этого термина – как проверки бухгалтерской отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Корпорациями же являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Не являются корпорациями такие юридические лица, как государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации.

Таким образом, в общем случае назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации (далее – аудитора) не входит в сферу полномочий руководителя (единоличного исполнительного органа) корпорации.

Страхуемся от споров

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Сделка, которую мы обсуждаем в статье, - договор с аудитором. На основании пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса договор может быть признан недействительным, если доказано, что другая сторона договора знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения договора необходимого согласия такого органа.

Что понимать под согласием – разъясняет пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». А именно: согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, третьи лица – например, налоговая инспекция, - не вправе ставить вопрос о недействительности договора с аудитором по причине отсутствия необходимого согласия высшего органа.

Таковы общие нормы гражданского законодательства. А теперь посмотрим, как они реализуются в законах о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц. Иными словами: какие оговорки содержат специальные законы?

Конкурсный порядок

В ряде случаев аудитор определяется на основании открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Эти случаи перечислены в части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ. В частности, конкурсный порядок обязаны соблюдать организации, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 %. Чаще всего это публичные акционерные общества.

Общества с ограниченной ответственностью

Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 10 п. 1 ст. 33 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Правда, эта компетенция не является исключительной. Устав ООО может наделить такими полномочиями совет директоров (наблюдательный совет) общества (пп. 5 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ).

Из статьи 48 Закона № 14-ФЗ следует, что назначение аудиторской проверки следует отличать от привлечения аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества. «Привлечение» также производится по решению общего собрания участников общества. Однако если первое решение – о назначении проверки - определяет конкретные условия сделки, то второе – о привлечении аудитора - видимо, носит принципиальный характер. Дело в том, что в случаях обязательного аудита специального решения о привлечении аудитора не требуется.

На заметку

Примерный договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (одобрен Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол N 14) представлен на официальном сайте Минфина России.

Кроме того, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (ст. 48 Закона N 14-ФЗ).

Акционерные общества

Для всех без исключения акционерных обществ проведение аудита является обязательным (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ).

Аудитор общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с ним договора (ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Утверждение аудитора общества должно производиться на годовом общем собрании акционеров. Оно проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, аудитор назначается заблаговременно - задолго до окончания отчетного года.

Итак, утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания, что подтверждает пункт 1 (пп. 10) статьи 48 Закона № 208-ФЗ. А вот определение размера оплаты услуг аудитора находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 10 п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ). Однако в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров (п. 1 ст. 64 Закона N 208-ФЗ).

В итоге руководитель АО, заключая договор с аудитором, лишь реализует решения, принятые вышестоящими органами общества. Это оговорено и прямо - пунктом 2 статьи 86 Закона № 208-ФЗ.

Последствия несоблюдения требований Закона № 208-ФЗ иллюстрирует постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.01. 2001 №  Ф04/104-1436/А45-2001. В нем рассмотрен иск аудитора о неполной оплате оказанных аудиторских услуг. Согласно договору цена услуг составляла 600 000 рублей, но заказчик (акционерное общество) добровольно оплатил ее лишь наполовину. Взыскать с него оставшуюся половину не удалось, поскольку размер оплаты услуг аудитора не был определен советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества. Аналогичные решения вынесены постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11. 2006  №  Ф04-7678/2006(28529-А45-11 и ФАС Волго-Вятского округа от 29.07. 2008 по делу № А17-122-123/1-2008.

Между тем в определении ВАС РФ от 28.12. 2012 № ВАС-17441/12 представлена иная позиция. Судьи указали, что нормы части 2 статьи 86 Закона № 208-ФЗ установлены для гарантии обеспечения прав участников общества на участие в управлении и осуществления контроля над деятельностью общества. Если же нарушения указанных прав не произошло, то ссылка обществом на часть 2 статьи 86 Закона № 208-ФЗ направлена на уклонение от оплаты фактически оказанных и принятых услуг аудитора. Такую «политику» высшие арбитры не поддержали. Как видно, единообразная практика не сложилось.

Попутно разберем актуальный вопрос: поскольку для АО аудит отчетности обязателен и притом его стоимость определяется заблаговременно, до заключения договора, следует ли бухгалтеру признавать соответствующее оценочное обязательство? Наш ответ будет отрицательным.

Дело в том, что обязанность заключения договора не является следствием прошлых событий хозяйственной жизни акционерного общества (пп. «а» п. 5 ПБУ 8/2010). То есть такая обязанность не вытекает из деятельности общества, не возникает как результат его хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствие аудиторского заключения не грозит обществу чрезмерными штрафами (согласно ст. 19.7 КоАП РФ – от 3000 до 5000 рублей).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия

Обратимся к Федеральному закону от 14.11. 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». На основании статьи 20 (пп. 16 п. 1) Закона № 161-ФЗ только собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Обратите внимание: названная статья устанавливает ограничение лишь в отношении аудиторских проверок и не распространяется на договоры оказания сопутствующих аудиту услуг.

Важно

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С другой стороны, на основании части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ определение аудитора государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как разрешить противоречие между положениями Закона № 161-ФЗ и Закона № 307-ФЗ в вопросе аудита?

В подобных ситуациях следует руководствоваться общеправовым правилом разрешения коллизий во внутреннем праве – «приоритет специальной нормы перед общей» (lex specialis derogat lex generalis). Его нужно понимать так, что для регулирования отношений, в которых реализуется исключительный государственный интерес, законодатель специально устанавливает материально-правовую норму прямого действия. Таковую норму содержит закон об аудиторской деятельности - № 307-ФЗ.

Некоммерческие организации

Статья 29 (п. 3) Федерального закона от 12.01. 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации. Для автономных некоммерческих организаций, некоммерческих партнерств, ассоциаций (союзов) руководитель заведомо не является высшим органом управления (п. 1 ст. 29 Закона № 7-ФЗ).

Налоговые риски

При несоблюдении требований закона о согласованиях условий договора с аудитором существует риск непризнания этих расходов в целях налогообложения прибыли.  Но риск этот скорее формальный. Поясним, почему.

С одной стороны, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С другой стороны, на основании статьи 313 Налогового кодекса РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Договор первичным учетным документом не считается.

А кроме того, как отмечено выше, налоговый орган не вправе оспаривать сделку с аудитором по основанию отсутствия необходимых решений высших органов управления организацией.

P.S. Надеемся, что наша обзорная статья поможет избежать затруднительных ситуаций.

Елена Диркова, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

Вверх

Простой юридический
вопрос ставит в тупик?
Найти ответ в бераторе!