Зарегистрируйтесь на сайте и читайте дальше
Вы бесплатно получите доступ на 3 дня ко всем разделам и возможностям бератора.
Если вы являетесь платным клиентом бератора, просто войдите в свой аккаунт.
О непризнании безнадежной к взысканию задолженности по пеням
Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-16605/21 от 22.07.2021
Учреждение обратилось к арбитрам с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням по взносам на ОПС и на обязательное соцстрахование по временной нетрудоспособности и материнству. Дело дошло до АС МО, который заявителю отказал (Постановление от 22.07.2021 № Ф05-16605/2021).
Все инстанции предприятию не благоволили
ИФНС за налоговое правонарушение выставила учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2017. Поскольку инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании этих средств, а срок на обращение истек 25 февраля 2018 года, предприятие посчитало, что задолженность является безнадежной к взысканию. Учреждение пошло в суд, дабы служители Фемиды подтвердили этот факт.
Но первая инстанция, а за ней и апелляция предприятию отказали ввиду отсутствия оспариваемой задолженности в результате произведенного фискалами зачета. При этом апелляция отклонила довод заявителя относительно нарушения первой инстанцией норм процессуального права. Ведь с учетом положений Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, уточнение требований было подано предприятием в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление к арбитрам до начала заседания. Тем не менее, судьям удалось рассмотреть, в числе прочего, уточненные требования заявителя.
Учреждение не отчаялось и подготовило кассационную жалобу. Оно упирало на пропуск срока на взыскание, а также игнорирование уточненных требований, поступивших в первую инстанцию до начала заседания. Однако АС МО оставил вердикты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Почему доводы учреждения не сработали
Судьи округа согласились с выводами коллег, исходя из соответствия установленных ими обстоятельств имеющимся доказательствам и верного применения правовых норм.
Аргументы, изложенные в жалобе учреждения, арбитры не приняли. Ведь отсутствие спорного долга, применительно к положениям статьи 59 главного фискального документа и ст. 198 – 202 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возражение против факта проведения инспекцией зачета – не что иное, как обособленное требование, не влияющее на правильность судебных актов по настоящему разбирательству.
Негативные последствия ненадлежащей реализации фигурантом дела своих процессуальных прав и обязанностей относятся именно на него. Это вытекает из анализа статей 9 и 41 АПК РФ. Несвоевременная подача заявителем, в том числе в электронном виде, документов является риском данного лица. Учреждение не доказало возможности получения судом материалов до вынесения решения по существу.
Кассация подчеркнула, что первые инстанции:
- верно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу;
- с достаточной полнотой выяснили все значимые обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для отмены вердиктов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, суд округа не обнаружил.
Подход арбитров к вопросу безнадежности
В подобных разбирательствах успех сопутствует ревизорам далеко не всегда. Свидетельство тому – свежий вердикт АС Северо-Кавказского округа (см. Постановление от 16.04.2021 № Ф08-2908/2021). В нем, как и в комментируемом деле, компания добивалась признания задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию.
Представители правосудия установили, что инспекторы приняли решения о взыскании недоимки, выйдя за пределы оговоренного Кодексом срока. А значит, чиновники утратили возможность для взимания средств с организации. Правда, для фирмы не обошлось без «ложки дегтя». Служители Фемиды выяснили, что часть недоимки предприятие погасило. А перечисленные суммы, уже находящиеся в бюджете, признать безнадежными к взысканию нельзя. Суд округа указал, что все правовые нормы при рассмотрении дела применены верно.
Но в противовес приведем Постановление АС ВВО от 31.08.2021 № Ф01-4658/2021. Организация настаивала на том, что задолженность по страховым взносам и пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию. Ведь срок ее уплаты истек, а возможность взыскания утрачена (тоже из-за фактора времени). Однако судьи компании отказали, сославшись, в числе прочего, на соблюдение процедуры внесудебного взыскания задолженности.
Что не позволено инспекторам
Важный нюанс. ИФНС не вправе самостоятельно зачесть переплату фирмы (ИП) в счет погашения задолженности:
- возможность принудительного взимания которой утрачена;
- подлежащей взысканию в судебном порядке.
Это следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определения КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П и письма финансового ведомства от 22.05.2014 № 03-02-07/1/24281.
Суды такие действия ревизоров «забраковывают» (Постановление ФАС ПО от 01.04.2014 № А65-15360/2013). Причем фискалов можно еще и наказать рублем, получив с инспекции проценты по ст. 79 НК РФ за незаконный зачет имевшейся переплаты (подробности – в постановлениях ФАС МО от 05.07.2013 № А40-108407/12-91-551, ФАС СЗО от 20.01.2010 № А05-7690/2009).
Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-16605/21 от 22.07.2021
О непризнании безнадежной к взысканию задолженности по пеням
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Тараскин А.М. по дов. от 02.04.2021
рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "ГЦ ГСЭН (СПН)" МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по иску ФГКУ "ГЦ ГСЭН (СПН)" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1027700484107)
к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)
о признании задолженности безнадежной к взысканию
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА (СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженность по пени на общую сумму 823 руб. 66 коп., в том числе 782 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, 40 руб. 77 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока на взыскание, а также оставление без учета уточнение требований, поступивших в суд первой инстанции до начала судебного заседания, просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией за налоговое правонарушение выставлено требование № 137325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2017 на общую сумму 86 615 руб. 79 коп., пени в размере 69 333 руб. 38 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017; пени в размере 782 руб. 89 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017; пени в размере 40 руб. 77 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; пени в размере 16 458 руб. 75 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017.
Поскольку инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств, а срок на обращение истек 25.02.2018, заявитель, полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 20, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также статей 44, 59, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия в результате произведенного инспекцией зачета оспариваемой задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права указал, что с учетом положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 уточнение требований было подано заявителем в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление в суд первой инстанции до начала судебного заседания по делу, отметив при этом рассмотрение судом, в том числе, уточненных требований заявителя.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изложенные в жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку отсутствие спорного долга является применительно к положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражения против факта проведения инспекцией зачета является самостоятельным требованием и на правильность судебных актов по настоящему делу не влияет.
Положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные риски ненадлежащей реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей относятся на это лицо. Несвоевременная подача заявителем, в том числе в электронном виде, документов по делу является риском самого заявителя и доказательств возможности получения судом такого заявления до вынесения решения по существу обществом не доказано.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-193359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
