«Дробление» семейного бизнеса: ВС защитил супругов-«упрощенцев» от ФНС

Предприниматели стремятся максимально выгодно оптимизировать свой бизнес под уплату налогов. Чтобы платить в казну меньше денег, многие выбирают такой специальный налоговый режим, как упрощенная система налогообложения. Но его можно применять, если укладываться в лимиты по выручке и численности персонала. Когда бизнесмен не соблюдает эти ограничения, он не может применять спецрежим. В одном из дел, которое дошло до Верховного суда, налоговая усмотрела в бизнесе предпринимателя схему дробления и начислила ему несколько миллионов недоимки.

Предприниматели Александр и Татьяна Ш. ведут семейный бизнес: производят и продают одежду. Супруги используют упрощенную систему налогообложения (УСН). По ней бизнесменов освобождают от уплаты НДФЛ в отношении доходов от предпринимательской деятельности, налога на имущество физлиц, которое они используют в бизнесе, и НДС. Вместо этого платят один налог.

В 2018 году налоговая решила проверить, правильно и вовремя ли мужчина исчислял и уплачивал налоги с 2015 по 2017 год. По результатам проверки в 2020 году инспекция ФНС по городу Георгиевску Ставропольского края доначислила ему 42,1 миллиона рублей НДС и НДФЛ, а еще 12,4 миллиона рублей пеней. При этом предпринимателю уменьшили налог по УСН за 2016 год на 1,3 миллиона рублей и за 2017 год — на 2,5 миллиона рублей.

По мнению госоргана, предприниматели раздробили бизнес, чтобы использовать УСН и платить меньше налогов. Они распределяли выручку между собой, хотя фактически вели общий бизнес. А еще мужчина перечислял часть денег себе на личную банковскую карту. Эти суммы он не отражал в отчетных документах. Помимо доначисления недоимки, предпринимателя оштрафовали на 436 247 рублей по пункту 2 статьи 122 НК РФ («Неуплата или неполная уплата сумм налога»).

Каждый сам по себе

Предприниматель обжаловал выводы налоговиков в суде. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом. Бизнесмен отметил, что они с супругой занимаются разнонаправленным бизнесом: его жена решала вопросы пошива одежды, а сам он продавал ее как оптом, так и в розницу.

Заявитель полагает: налоговая не доказала, что из-за взаимозависимости они с женой занимаются совместной деятельностью, а не самостоятельной. Супруга предпринимателя тоже не согласилась с выводами налоговиков о схеме дробления. По ее мнению, они противоречат фактам, которые установили во время проверки.

Власти возражали: при проверке они подтвердили факты дробления бизнеса — производственного процесса. С их точки зрения, это сделали, чтобы мужчина как основной участник производственной деятельности мог уйти от уплаты НДС и НДФЛ.

В результате три инстанции пришли к выводу: налоговая доказала, что предприниматель создал схему ухода от налогов (дело № А63-18516/2020). Фактически он занимался и производством, и реализацией одежды. Супруги формально раздробили бизнес, чтобы регулировать доходы и соблюсти условия для применения специального налогового режима — УСН. Еще суды согласились, что предприниматель должен был включить в состав доходов 43,3 миллиона рублей за реализованную продукцию, которые он перевел себе на личную карту.

При этом суды скорректировали размер налогов и пеней и устранили ошибки налоговиков в расчетах. Решение ИФНС признали недействительным в части доначисления 238 675 рублей НДС за 2016–2017 годы, 177 807 рублей НДФЛ за 2015–2017 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не учли уже уплаченное

Предприниматель не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Он подал жалобу в Верховный суд. Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые они с супругой перечислили за периоды, когда объединили свои доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает он.

Экономколлегия рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке 21 декабря.

Представитель предпринимателя рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения им дробления бизнеса. Он объяснил, что супруги построили бизнес, где работали два предпринимателя. Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов. Сам мужчина участвовал в трех из них, а его жена — в одном. «Распределение производилось не в смысле дробления бизнеса, а в смысле выполнения определенных этапов производства», — заметил представитель. Он рассказал, что у супругов есть швеи. «Швеи, которые состоят в штате у Александра, необходимы для производства экспериментальных образцов: разрабатываются модели, отшиваются, а в последующем в масштабном объеме передаются Татьяне для отшива и последующей продажи», — объяснил представитель заявителя.

Он также обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала: «При объединении выручек предпринимателей превышения лимитов не происходит. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека. Если бы нужно было скрыть одного человека, можно использовать иные юридические способы. Например, гражданско-правовой договор». В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена.

Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя. По ее мнению, госорган не установил реальных налоговых обязательств. Налоговая не приняла во внимание уплату налогов за спорные периоды обоими супругами-предпринимателями, объяснила юрист. В нижестоящих инстанциях они говорили, что необходимо учесть эти суммы, но налоговая ссылалась на то, что форма решения не позволяет произвести налоговую реконструкцию в части уплаченных сумм, рассказала представитель.

«В ходе проверки доходы и расходы были учтены? Как предпринимателя, так и его супруги?» – спросила судья. «Доходы – в полном объеме, расходы, опять-таки, частично», — ответила представитель заявителя

Позиция налоговиков

Затем выступила представитель налоговой. Она заметила: когда власти принимали решение по поводу бизнесмена, в практике еще не сформировали подход, согласно которому при принятии решения по итогам проверки госорган должен учесть консолидацию налогов, уплаченных всеми элементами схемы дробления бизнеса. Еще она обратила внимание, что частично налоги, которые уплатил предприниматель, учли, а именно уменьшили налог по УСН за 2016 и 2017 годы. Поэтому, по мнению налоговиков, повторно эту сумму невозможно учесть.

Второй представитель налоговой, которая участвовала в заседании по видео-конференц-связи, дополнила коллегу. Судья уточнила у нее, были ли 1,3 миллиона рублей, на которые уменьшили налог, его суммой. Представитель налоговой ответила утвердительно. В ходе дальнейшего диалога выяснилось, что этот налог был уплачен предпринимателем, а налоги его жены при определении действительных налоговых обязательств учтены не были.

Итоговые суммы недоимки, которые налоговая привела в решении, указали без учета уплаченных сумм.

Вместо эпилога

В результате экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направила дело на новое рассмотрение в АС Ставропольского края (Определение ВС РФ от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).