Спор о временном переводе сотрудника

Работодатель предложил сотруднику временный перевод на другую должность. Работник выразил согласие, однако по завершении периода начался спор. Специалист полагал, что перевод не временный, а постоянный. Кто прав, а кто нет, решили судьи. О причинах возникновения спора и решении арбитров рассказала редакция журнала «Практическая бухгалтерия».

Причины возникновения спора

Как следует из Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 № 88-23526/2026, спор между сотрудником предприятия и работодателем развивался следующим образом: в конце апреля 2025 года начальник одного из подразделений общества обратился со служебной запиской, посвященной изменению штатного расписания. В документе указывалось, что с наступлением теплого периода, а также с открытием точки реализации продукции в отдел необходимо принять сотрудника. В записке уточняется период: начало мая – конец августа.

Необходимая штатная единица на время сезонных работ была введена приказом директора предприятия. На момент издания приказа на уже имеющихся должностях были трудоустроены сотрудники. В тот же день работник с которым впоследствии начался сопр направил на имя руководителя предприятия заявление о переводе с одной должности на другую, в то самое подразделение, в котором ранее появилась должность. Необходимо уточнить, что в заявлении специалист не указал даты перевода. Именно этот факт и станет впоследствии причиной спора.

В конце августа дополнительное соглашение прекращено не было. Причина – обращение руководителя отдела, в который работник был ранее переведен, в адрес руководителя предприятия. В служебной записке отмечалось, что в связи с отпусками сотрудников отдела необходимо продлить срок временного перевода. Что и было сделано: директор компании издал приказ о продлении срока ввода временной штатной единицы до конца сентября. В конце лета с работником было заключено еще одно дополнительное соглашение. Согласно документу сотрудник  переводится на другую должность на период с начала по конец сентября. Копия документа была вручена специалисту, как и соответствующий приказ.

В конце сентября руководитель предприятия подписал приказ, согласно которому работник возвращался в прежнюю должность. Во время ознакомления с этим документом сотрудник поставил под ним свою подпись, но слово «согласна» было перечеркнуто.

Читайте также: «Как изменилось трудовое законодательство с 1 сентября 2026 года»

Спор и его результаты в суде

Позднее работник обратился в суд с несколькими требованиями к работодателю. В частности, специалист просил признать изданный в конце сентября приказ незаконным, а перевод на другую должность постоянным и восстановить в должности, а также взыскать с компании разницу в доходе на период выполнения нижеоплачиваемой работы с 1 октября. Помимо этого сотрудник просил арбитров взыскать с компании компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец указывал, что ему не было известно о временном переводе на другую работу.

Дело прошло три судебных инстанции и ни в одной арбитры не заняли сторону истца.

Арбитры заключили, что нарушений трудовых прав работника в результате перевода на основную работу не было, следовательно, признать приказ незаконным нельзя. Позднее суд апелляции согласился с выводами арбитров первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила ранее вынесенные судебные решения в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.