Судебная практика по спорам, связанным с камеральными проверками

Камеральные проверки проводятся на основании сданных бизнесом деклараций и расчетов, а также тех документов, которые имеются у налогового органа либо представлены налогоплательщиком по требованию. Данный вид мероприятий налогового контроля давно вышел за рамки формальной сверки показателей. Инспекции используют автоматизированный анализ, сопоставляют данные покупателей и продавцов, проверяют цепочки контрагентов, выявляют расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом. Судебная практика 2026 года показывает: случаи возникновения спора после камеральной проверки нередки. Екатерина Кузнецова, эксперт по налоговым спорам, генеральный директор компании ООО «Правовые и бухгалтерские услуги», рассказала о спорах 2026 года, на которые бизнесу стоит обратить внимание.

Спор из-за ошибки и вычета

Из названного выше Постановления следует, что организация представила уточненную декларацию по НДС и заявила налог к возмещению. Однако налоговый орган отказал. Дело в том, что истек трехлетний период.

Арбитражный суд Московского округа поддержал компанию. Суд установил, что налогоплательщик не заявлял новые вычеты, а исправлял ранее допущенную ошибку: организация излишне восстановила НДС, завысила налоговую базу и занизила сумму возмещения. Поскольку речь шла об исправлении ошибки, а не о новом налоговом вычете, ограничение по трехлетнему сроку в данном случае не применялось.

При этом рассчитывать на то, что требование инспекции продлит срок для подачи декларации к уменьшению, не следует. Такой вывод сделан в другом Постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 25.05.2026 № Ф05-2566/2026 по делу № А40-312017/2024. Арбитры указали, что направление требования о документах не создает новый трехлетний срок для корректировки налоговых обязательств.

Ошибки желательно выявлять до начала камеральной проверки. Регулярная сверка деклараций и учетных регистров позволяет вовремя подать уточненную отчетность и снизить риск отказа по формальным основаниям.

Читайте также: «Обзор судебной практики по налоговым спорам за I полугодие 2026 года»

Спор о заниженной цене сделки

В рамках камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган установил, что организацией было продано транспортное средство по цене в несколько раз ниже рыночной.

Обратите внимание, отклонение цены от рыночной не всегда означает нарушение. При этом существенная разница в стоимости при противоречивых документах и отсутствии экономического обоснования создает высокий риск доначислений.

Если имущество реализуется со значительной скидкой, компании желательно заранее подготовить отчет оценщика, акт технического состояния, фотографии повреждений, расчеты стоимости ремонта, сведения о попытках продажи и внутреннее обоснование цены. Важно, чтобы такие документы существовали на дату сделки. Пояснения, подготовленные уже после начала проверки, суд может оценить критически.

Читайте также: «Когда налоговый орган может отказать в возврате средств с ЕНС?»

Спор о статусе имущества

Как следует из Постановления, спор возник по следующей причине: налоговый орган по итогам камеральной проверки доначислил налог на имущество, посчитав производственное оборудование частью единого недвижимого комплекса.

Апелляционный и кассационный суды поддержали налогоплательщика. Они учли, что спорные объекты приобретались и учитывались как самостоятельное движимое имущество, не имели общего фундамента, находились в разных помещениях и могли использоваться отдельно. Также арбитры указали: налоговый орган не доказал, что компания искусственно разделила единый объект недвижимости на несколько самостоятельных объектов.

При вводе оборудования в эксплуатацию следует сохранять договоры, технические паспорта, акты и проектную документацию. Эти документы помогут обосновать налоговый статус объекта.

Читайте также: «Когда суд признает доначисления обоснованными?»

Спор о возврате сумм налогов и процентах

Компания уплатила налог, пени и штраф, доначисленные по результатам камеральной проверки, а затем оспорила решение налогового органа. Позднее инспекция сократила сумму доначислений и вернула переплату. Однако налогоплательщик потребовал проценты за период неправомерного удержания денежных средств.

Суды трех инстанций поддержали компанию. Арбитры указали, что проценты являются компенсацией за период излишнего взыскания и не зависят от наличия вины должностных лиц инспекции.

Для расчета нужно определить даты взыскания и возврата средств, а также продолжительность их неправомерного удержания.

Читайте также: «Обзор судебной практики по применению смягчающих обстоятельств»

Спор о порядке применения обеспечительных мер

Еще один спор, который возник в ходе камеральной проверки: после доначисления НДС и штрафа налоговый орган приостановил операции по банковским счетам компании. Предприятие с таким решением не согласилось, спор рассмотрели арбитры.

Суд признал такие действия незаконными. Налоговый орган не исследовал возможность применения менее ограничительной меры – запрета на отчуждение имущества – и не дал надлежащей оценки товарно-материальным ценностям налогоплательщика. Наличие доначислений само по себе не означает, что инспекция может автоматически блокировать счет. Налоговый орган должен подтвердить риск неисполнения решения, оценить имущество компании и обосновать необходимость применения более жесткой меры.

В свою очередь бизнесу важно оперативно представить в инспекцию сведения об активах и запасах, чтобы подтвердить возможность исполнения решения без блокировки счетов.

Читайте также: «Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4»

Спор о непредставлении документов

Отдельного внимания заслуживает дело № А47-7677/2024, позиция по которому продолжает использоваться в практике 2026 года.

Для бизнеса вывод однозначный: требование инспекции нельзя игнорировать. Даже если компания считает его слишком широким, необходимо представить документы, пояснения, мотивированные возражения либо обжаловать требование в установленном порядке.

При необходимости можно обратиться в налоговый орган с просьбой о продлении срока с указанием объяснений отсутствия отдельных материалов или указать, почему сведения не относятся к предмету проверки. Молчание же почти всегда ослабляет позицию налогоплательщика.

В заключении отметим: практика показывает несколько устойчивых тенденций. Налоговые ошибки необходимо исправлять своевременно: значение имеет не только содержание корректировки, но и момент подачи уточненной декларации.

Бухгалтерский учет должен соответствовать фактическим характеристикам имущества и операций. Формальная запись сама по себе не обеспечивает защиту в споре.

Действия инспекции также подлежат проверке. Налоговый орган обязан соблюдать сроки, процедуру и очередность обеспечительных мер. При неправомерном взыскании компания вправе требовать возврат средств и проценты.

Для снижения рисков компании следует регулярно проводить внутренний налоговый аудит: проверять расчет налогов, соответствие бухгалтерского и налогового учета, наличие первичных документов и обоснование нестандартных операций.

Отдельное внимание нужно уделить срокам подачи уточненных деклараций, статусу контрагентов и учету основных средств.

Если представить материалы вовремя невозможно, безопаснее попросить продлить срок и объяснить причины, чем игнорировать запрос.

Камеральная проверка сегодня – это не просто изучение декларации, а оценка качества всей системы управления налоговыми рисками.

Суды поддерживают налоговые органы, когда компания не представляет документы, не объясняет расхождения или не может обосновать экономический смысл сделок. Одновременно бизнес получает защиту, если налоговый орган не соблюдает установленные НК РФ сроки, нарушает процедуру контрольного мероприятия, необоснованно блокирует счета.