Вы находитесь в платном материале бератора и можете получить доступ к нему бесплатно.
Предоставим доступ на 1 день.
Оформите эту заявку на подключение, мы с вами свяжемся и оговорим, когда вам удобно получить доступ. По этой заявке за вами сохранится специальная цена при подписке на бератор.
Уже есть аккаунт? Войти
Если причиной переплаты стали "технические операции", деньги с ЕНС не вернут
Постановление Арбитражного суда Московского округа №А40-77182/2025 от 30.03.2026
Инспекция отказала компании в исполнении ее заявления о распоряжении средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС, и арбитры АС Московского округа в постановлении от 30.03.2026 № Ф05-23563/2025 по делу № А40-77182/2025 контролеров поддержали.
Что предшествовало кассационному заседанию
Общество шестнадцатого октября 2024-го обратилось в инспекцию с заявлением о распоряжении (путем возврата) денег, формирующих положительное сальдо ЕНС, которое составляет 4 800 000 руб. Однако фискалы отказали, и УФНС решение коллег одобрило. Тогда компания пошла в суд, добиваясь признания незаконным отказа чиновников исполнить упомянутое заявление. Общество желало:
- чтобы ему вернули 4 800 000 рублей «излишка»;
- получить с ИФНС 411 002,03 руб. процентов за период неправомерного удержания средств на едином налоговом счете.
Но представители первых судебных инстанций фирме не благоволили:
- руководствуясь статьями 11.3, 21, 32, 78 и 79 Налогового кодекса;
- исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все доказательства.
Выявлена систематическая отправка денег на счета ИФНС в суммах, серьезно превышающих налоговые обязательства общества, причем без подтверждения:
- необходимости уплаты их в качестве средств, причитающихся бюджету, по налоговым периодам;
- первичными документами соответствующих хозяйственных операций.
Подобное поведение не может свидетельствовать об излишней уплате налога. Единый счет в рассматриваемой ситуации фактически использован обществом для вывода денег из оборота.
Предприятие не отчаялось и подготовило кассационную жалобу, сославшись на несоответствие выводов представителей первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Ухищрения предприятия ему же и аукнулись
Но усилия организации оказались безрезультатными. Окружные судьи не нашли оснований для отмены либо изменения вердиктов:
- изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы;
- выслушав представителей сторон;
- проверив в порядке статей 284 и 286 АПК РФ обоснованность применения «младшими» коллегами правовых норм;
- исследовав соответствие их умозаключений фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
АС МО согласился с нижестоящими инстанциями, что общество при перечислении спорной суммы на ЕНС преследовало иные цели, чем исполнение совокупной обязанности налогоплательщика. Порядок возврата средств, установленный статьей 79 НК РФ, распространяется лишь на возврат положительного сальдо, к которому спорная сумма не может быть отнесена. Выходит, действия контролеров законны.
Общество упирало на то, что суды ошибочно приняли во внимание довод ИФНС о злоупотреблении налогоплательщиком правом, поскольку в статье 79 Кодекса нет подобного основания для отказа в возврате положительного сальдо. Но кассация сочла, что этот аргумент противоречит позиции Конституционного Суда РФ из Определения от 25 июля 2001 года № 138-О: на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных. Эта мысль согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, окружные арбитры не обнаружили.
Неприятная для бизнеса отказная тенденция сохраняется
При схожих обстоятельствах в прошлом году на сторону фискалов дважды встал АС Уральского округа (постановления от 25.07.2025 № Ф09-2750/25 и от 27.03.2025 № Ф09-7737/24). Арбитры посчитали, что инспекторы обоснованно отказали налогоплательщикам в удовлетворении заявлений о возврате денег, формирующих положительное сальдо ЕНС. Ключевые причины таковы:
- средства поступили на их счета вне связи с реальной хозяйственной деятельностью;
- движение денег носило исключительно транзитный характер;
- на ЕНС отправляли суммы, многократно превышающие размер налоговых обязательств;
- в заявлении на возврат указан иной счет, чем тот, с которого производилось перечисление.
Контролеры праздновали победу и в Постановлении АС УО от 31.07.2025 № Ф09-2607/25 – предпринимателю не удалось «вытащить» деньги со своего ЕНС. Служители Фемиды выявили, что происхождение средств на ЕНС бизнесмена является сомнительным и не связано с реальной коммерческой деятельностью. Усматривается направленность на обналичивание и транзитное движение денег. При отправке спорной суммы на единый счет ИП преследовал иную цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов. Основания для возврата данной суммы отсутствуют.
Текст документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-77182/2025 от 30.03.2026
Если причиной переплаты стали "технические операции", деньги с ЕНС не вернут
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Степенникова Э.А., доверенность от 25.03.2025 г.,
от заинтересованного лица: Хохлова Ю.И., доверенность от 13.01.2026 г., Шихова Н.А., доверенность от 14.01.2026 г.,
рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 года
по заявлению ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ»
к ИФНС России № 21 по г. Москве
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне оплаченные денежные средства, взыскании процентов,
установил:
ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнить заявление о распоряжении путем (зачета) возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, обязать возвратить 4 800 000 руб. излишне оплаченных денежных средств на единый налоговый счет, а также взыскать 411 002 руб. 03 коп. процентов за период неправомерного удержания денежных средств на едином налоговом счете.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «2М-ИНЖИНИРИНГ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.10.2024 общество обратилось в инспекцию с заявлением о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее — ЕНС) налогоплательщика, которое составляет 4 800 000 руб.
Сообщением инспекции № 22983 от 17.10.2024 отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Решением УФНС № 21-10/136103@ от 21.11.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав незаконными действия налогового органа по отказу в исполнении заявления заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11.3, 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что систематическое перечисление денежных средств на счета налогового органа в суммах, значительно превышающих налоговые обязательства, без подтверждения необходимости уплаты их как налоговых платежей по налоговым периодам, без подтверждения первичными документами соответствующих хозяйственных операций, не может свидетельствовать об излишней уплате налога, фактически в рассматриваемом случае ЕНС использован обществом для вывода денежных средств из оборота, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств в спорной сумме на единый налоговый счет обществом преследовались иные цели, чем исполнение совокупной обязанности налогоплательщика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорная сумма не может быть отнесена в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов о законности действий налогового органа.
Доводы общества о том, что у судов не имелось правовых оснований для принятия во внимание ссылок инспекции на злоупотребление налогоплательщиком правом, поскольку статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд округа находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-77182/2025 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
