Если сведения уже переданы участнику, ООО вправе не предоставлять их заново в других документах

Постановление Арбитражного суда
№А65-11895/2025 от 27.03.2026

Если сведения уже переданы участнику, ООО вправе не предоставлять их заново в других документах

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 марта 2026 года с использованием системы веб-конференции  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью

«Фактум Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2025 года по делу № А65-11895/2025 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Новомлинова Олега Олеговича (ИНН 263517866370)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» (ОГРН 1111689001401, ИНН 1649019366)

об обязании предоставить документы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Латыповой Розалии Фатиховны (ИНН 164900118003), Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН: 1021601978100, ИНН: 1649005395) и финансового управляющего – Абубакирова Марата Фаритовича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Новомлинов Олег Олегович (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением (принято определением суда от 18 августа 2025 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» (далее - «ответчик») об обязянии в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную  силу предоставить  Новомлинову  Олегу Олеговичу,  как  участнику ООО

«Фактум Строй», путем направления почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 20 А, этаж 3, в форме заверенных директором общества копиях следующих документов:

- сведения о том, какое имущество по-прежнему находится во владении организации, а какое имущество было продано с приложением копий договоров купли-продажи или иных документов, относительно следующего имущества:

1. Кран-трубоукладчик ТГ-503Я   2004  16 АЕ 1666

2. Кран-трубоукладчик ТГ-503Я 2004 16 АЕ 1664

3. Кран-трубоукладчик ТГ-301Я 2004 16 АЕ 1668

4. Трубоукладчик САТ 587R 2007 16 АЕ 1663

5. Трубоукладчик САТ 587R 2007 16 АЕ 1665

6. Трактор кран-трубоукладчик D355C КОМАЦУ 1982 16 АЕ 1662

7. Трубоукладчик «Комацу» D355C-3 1999 16 АЕ 1659

8. Трубоукладчик КОМАЦУ-Д-355 1996 16 АЕ 1660

9. Трубоукладчик «Комацу» D-355-C-3 1999 16 АЕ 1661

10. Бульдозер CAT D7R DS II 2008 16 АЕ 1667

- оборотно-сальдовая ведомость за 2024 год

- карточка счета 01, 02, 08

- расшифровки строк бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2024 год: 1220, 1230,1370, 1410,1520, 2120, 2100, 2220, 2200, 2340, 2350, 2300, 2400, 2500

- документы-основания выбытия основных средств ООО «Фактум Строй» в 2024 году на сумму 94 147 тыс.руб.

- контрагент ООО МСК – акт сверки в разрезе договоров по всем активным субсчетам (данные базы 1С); договоры, УПД/товарные накладные/акты за 2022, 2023, 2024 году

- контрагент ООО «Трансинвест» - акт сверки в разрезе договоров по всем активным субсчетам (данные базы 1С); договоры, УПД/товарные накладные/акты за 2022, 2023, 2024 году

- контрагент Семенихин Алексей Вячеславович – акт сверки в разрезе договоров по всем активным субсчетам (данные базы 1С); договор

- сведения о технических характеристиках имущества, указанного в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии).

и о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» в пользу Новомлинова Олега Олеговича неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 иск (с учетом ранее принятого судом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2025 года по делу № А65-11895/2025 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2026 года.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил ходатайство Семенихина А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное подачей им второй апелляционной жалобы.

Лицо, не участвующее в деле - Семенихин Алексей Вячеславович также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2025 года по делу № А65-11895/2025. Определением суда от 16.02.2026 ходатайство лица, не участвующего в

деле - Семенихина Алексея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 в связи с поступлением второй жалобы на принятое по настоящему делу решение и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство отложено на 12 марта 2026 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Семенихина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2025 года по настоящему делу возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В заседание суда 12.03.2026 лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

От истца посредством сервиса «МойАрбитр» поступило дополнение к отзыву (вх. От 12.03.2026), согласно которым истец поддерживает ранее представленные возражения, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что обращение с апелляционной жалобой направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании 12 марта 2026 г. объявлен перерыв до 19 марта 2026 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением заместителя председателя суда от 19 марта 2026 года в связи с нахождением в отпуске и невозможностью продолжения рассмотрения дела прежним составом суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Кузнецова К.М. в судебном составе. В связи с заменой судьи в судебном составе судебное разбирательство осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва 19.03.2026 лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт в части взысканной судебной неустойки и полагает, что она завышена.

Также ответчик полагает, что судом удовлетворены требования о предоставлении списка имущества, указанного в Оборотно- сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии), между тем, указанное требование повторяется с требованием о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по счету 01 основные средства. Заявитель полагает, что предоставление указанных выше сведений не является обязательным. Также заявитель ссылается на том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости за 2024 г. по счету 01,02,08, однако указанные документы уже были предоставлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» ИНН 1649019366 ОГРН 1111689001401, (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества являются Новомлинов Олег Олегович (истец), размер доли 71,4277%, Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (третье лицо), размер доли 28,5707% и Латыпова Розалия Фатиховна (третье лицо), размер доли 0,0016%.

Директором общества является Латыпова Розалия Фатиховна.

21 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос от 21.01.2025 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности Ответчика, путем предоставления в форме заверенных директором Общества копиях документов с последующим направлением почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения на адрес для корреспонденции: 355035, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 20 А, 3 этаж.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования о передаче документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из положений ст.ст.53,67 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.8,50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в

пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установлено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года

№144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны

храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 5.1.2 общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 20.1 устава общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее пяти дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок.

Лицо, обратившееся с данным запросов, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее, чем за пять дней до наступления указанной в уведомлении даты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, ответчик уклонялся от передачи документов истцу, каких-либо мотивированных возражений или допустимых доказательств относительно отсутствия каких-либо позиций истребуемых документов ни истцу, ни суду не представлял.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню, установленному статьей ст. 50 Закона об ООО. Кроме того согласно положениям закона общество обязано предоставить в том числе иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В ходе судебного разбирательства общество достоверно не пояснило причину отсутствия ряда запрашиваемых документов, что в силу положений статей 9,65 АПК РФ является процессуальным риском ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества. Как следует из пояснений истца, запрашиваемая информация необходима в целях проверки деятельности общества.

Установив наличие на стороне ответчика необоснованное уклонение от исполнение установленной законом и Уставом общества обязанности, которой корреспондирует право истца – участника общества – на получение документов и сведений, суд удовлетворил иск с учетом принятого уточнения.

Также истцами было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом первой инстанции учитывалось, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи

308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленный судом срок, суд взыскивает

с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу истца.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил предельный размер судебной неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца суммой 500 000 руб.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что неустойка в размере 5 000,00 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000,00 рублей является мерой обогащения истца.

Предметом спора в рассматриваемом деле являлось не материальное требование, представление документов, что не связано с имуществом.

При указанных обстоятельствах ответчик не извлекает какой-либо выгоды из непредоставления документов, такое предоставление документов не изменит финансового положения Истца.

В рамках дела о банкротстве № А65-11560/2019 - должник ООО «Ортэкс» (третье лицо в настоящем споре), которое также является владельцем доли в уставном капитале Ответчика был произведен отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фактум Строй». Отчет изготовлен частнопрактикующим оценщиком Лобовым В.А. на 31.12.2024г.

На основании приведенных данных и сделанных предположений, Оценщик сделал вывод, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФАКТУМ СТРОЙ» в размере 28,5707% от уставного капитала, принадлежащих ООО «ОРТЭКС», по состоянию на 31.12.2024г. составляет: 1 (Один) рубль.

Данный отчет опубликован конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» Масленниковым А.В. в ЕФРСБ - сообщение № 16867191 от 31.01.2025г.

Таким образом, ответчик полагает, что рыночная стоимость доли Истца составляет 3 (Три) рубля.

Заявленная Истцом неустойка за один из каждого календарного дня просрочки исполнения решения суда превышает рыночную стоимость доли в 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) раз.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель считал, что требование, которое в 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) раза превышает стоимость доли явно не соразмерно нарушенному обязательству по предоставлению документов.

Указанные выше доводы ответчика о несогласии с размером присужденной неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствует заявленному требованию, определено судом первой инстанции верно, нормы материального права нарушены не были, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учтены.

Ссылка ответчика на якобы имеющее на стороне истца обогащение, несостоятельна, т.к. ни чем не подтверждается. Исполнение ответчиком законных требований истца полностью исключит применение судебной неустойки, следовательно, ответчик прямо заинтересован в скорейшем исполнении решения. При этом судебная коллегия учитывает, что добровольное исполнение судебного акта находится под контролем ответчика, негативные последствия уклонения от исполнения решения не могут быть переложены на истца, который действует добросовестно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на некий отчет о стоимости доли Общества в уставном капитале для целей присуждения судебной неустойки не имеет правового значения, потому отклоняется.

Довод апеллянта о том, что по решению суда по делу А65-11895/2025 от 06 ноября 2025г. Ответчик обязан предоставить заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости за 2024г. по счету 01, 02, 08, между тем указанные документы были направлены в адрес истца 21.05.2025г., что якобы подтверждается материалами дела, проверен судебной коллегией и не принимается во внимание, т.к. указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные возражения истца со ссылкой на то, что действия ответчика по обжалованию решения суда по настоящему делу являются злоупотреблением правом, поскольку обжалование решения суда само по себе злоупотреблением не является, т.к. такое право предусмотрено АПК РФ, является базовым.

Вместе с тем, возражения ответчика со ссылкой на то, что некоторые из удовлетворенных требований дублируются, заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции одновременно удовлетворены требования об обязании ответчика представить:

- оборотно-сальдовая ведомость за 2024 год;

- карточка счета 01, 02, 08;

- сведения о технических характеристиках имущества, указанного в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской, иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В рамках обычных корпоративных отношений именно на руководителе общества при освобождении его от должности лежит обязанность по передаче дел, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Как установлено судом ответчик действительно уклонялся от установленной законом обязанности по предоставлению документов.

Вместе с тем, ни из закона, ни из положений Устава Общества не следует, что у ответчика имеется обязанность по предоставлению неких сведений о технических характеристиках имущества, указанного в Оборотно- сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии).

Указанные истребованные судом сведения представляют собой по сути сведенную в единый документ аналитическую информацию по основным средствам Общества, при том, что истец заявил и суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании:

предоставить оборотно-сальдовую ведомость за 2024 год; карточку счета 01, 02, 08;

копии договоров купли-продажи или иных документов, относительно следующего имущества:  Кран-трубоукладчик ТГ-503Я   2004  16 АЕ 1666; Кран-трубоукладчик

ТГ-503Я 2004 16 АЕ 1664;  Кран-трубоукладчик ТГ-301Я 2004 16 АЕ 1668;

трубоукладчик САТ 587R  2007 16 АЕ 1663; Трубоукладчик САТ 587R 2007 16 АЕ

1665; Трактор кран-трубоукладчик D355C КОМАЦУ 1982 16 АЕ 1662; трубоукладчик

«Комацу» D355C-3 1999 16 АЕ 1659 ; Трубоукладчик КОМАЦУ-Д-355 1996 16 АЕ

1660; Трубоукладчик «Комацу» D-355-C-3 1999 16 АЕ 1661 ; Бульдозер CAT D7R

DS II  2008 16 АЕ 1667.

По результатам анализа полученных от ответчика документов истец в полной мере получит информацию о технических характеристиках имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы истца о выводе имущества из Общества, несогласие с некими сделками, не подлежат исследованию и оценке, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не обладает признаком исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую

сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить истцу в форме заверенных директором общества копии следующих документов: сведения о технических характеристиках имущества, указанного в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии). В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как установлено ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истцом в окончательном виде заявлено девять самостоятельных требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одно из них не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше подходы по аналогии могут быть применены и при распределении государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 по делу №А65-11895/2025 в обжалуемой части изменить.

В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить

Новомлинову Олегу Олеговичу, как участнику ООО «Фактум Строй» в форме заверенных директором общества копии следующих документов: сведения о технических характеристиках имущества, указанного в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, 02, 08 за 2024, а именно: наименование основного средства, марка, модель, ВИН (при наличии), номер шасси (при наличии), серийный номер (при наличии), номер двигателя (при наличии), год выпуска, гос.номер (при наличии) - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 по делу №А65-11895/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактум Строй» (ОГРН 1111689001401, ИНН 1649019366) в федеральный бюджет 26 667 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Новомлинова Олега Олеговича в федеральный бюджет 3333,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.